Справа № 643/3725/22
Провадження № 2/643/184/23
07.03.2023
Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого Тимош О.М.,
за участю секретаря судового засідання Волошко М.С.,
представник відповідача Яровенко О.Ю.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Новожанівський м'ясокомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, поновлення на роботі,
В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.
Позивач належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні позов визнала частково, просила закрити провадження у справі в частині поновлення на роботі, оскільки відповідач 03.02.2023 самостійно скасував наказ № НМК 12-к про припинення трудового договору від 29.07.2022 та поновив позивача на посаді референта з основної діяльності.
Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
30.12.2022 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПП «Новожанівський м'ясокомбінат», в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за період з 01.03.2022 по 29.07.2022 у розмірі 35 000,00 грн, поновити її на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.07.2022 до дня поновлення на роботі, стягнути моральну шкоду у розмірі 94 278,00 грн.
03.02.2023 ПП «Новожанівський м'ясокомбінат» наказом №2-К скасовано наказ № НМК 12-К (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) від 29.07.2022, яким звільнено ОСОБА_1 з посади секретаря референта з основної діяльності за згодою сторін. Поновлено ОСОБА_1 на посаду референта з основної діяльності.
Отже, в частині поновлення позивача на роботі предмет спору відсутній.
Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Великої Палати Верховного Суду № 13/51-04 від 26.06.2019, закриття провадження у справі можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю.
Водночас оскільки відповідачем задоволено вимоги позивач після пред'явлення до суду позову, суд дійшов висновку про присудження з відповідача на користь позивача стягнення судового збору, сплаченого при зверненні до суду.
Керуючись ст.255,260,261,353 ЦПК України,
Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Новожанівський м'ясокомбінат» в частині поновлення на роботі .
Стягнути з Приватного підприємства «Новожанівський м'ясокомбінат»на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при зверненні до суду, у сумі 2481 грн 00 коп.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Суддя О.М.Тимош