Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/305/22
провадження № 1-кс/624/9/23
Іменем України
смт. Кегичівка 06 березня 2023 року
Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю в.о. секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах голови селянського фермерського господарства «Анастасія» ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,
28 лютого 2023 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах голови СФГ «Анастасія» ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 вказала, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває на розгляді її скарга по справі №624/305/22.
Зазначає, що до судді ОСОБА_5 відсутня довіра та склалися неприязні відносини, а саме конфлікт інтересів, які можуть вплинути на об'єктивність розгляду скарги по суті.
В зв'язку з конфліктом інтересів представником СФГ «Анастасія» було заявлено відвід по справі №624/305/22 суддя ОСОБА_5 та судом було задоволено, визнано доводи позивача та передано цивільну справу до розгляду іншого судді.
Заявник посилається на положення ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про запобігання корупції», п. 6 ч. 8 ст. 133 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів».
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась про розгляд заяви повідомлена у встановленому законом порядку, в заяві про відвід слідчого судді просила розглянути дану заяву без її участі.
Слідча суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася, про місце, дату та час повідомлена належним чином, позиція невідома.
Дізнавач СД ВП № 1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , в судове засідання не з'явилась про розгляд заяви повідомлена у встановленому законом порядку надала заяву, в якій просить розгляд проводити без її участі, оскільки перебуває на чергуванні. Щодо задоволення заяви заперечує.
Прокурор, в судове засідання не з'явився, його позиція не відома.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв'язку з неявкою учасників процесу, в судовому засіданні не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
За ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу (самовідводу) має бути вислухана особа, яка заявила самовідвід (якій заявлено відвід), якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Відповідно до ст. 76 КПК України недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні
1) Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
2) Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
3) Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
4) Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Згідно з вимогами Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.
Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах PiersacvsBelgium, Grievesvs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ, суд має бути неупередженим і безстороннім.
При цьому щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Стосовно об'єктивної складової неупередженості суддів, то у справі "Фей проти Австрії" суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.
Також суд вказує, що у відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
За змістом Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року на 1098 засіданні заступників міністрів, - принцип незалежності судової влади означає незалежність кожного судді при здійсненні ним функцій прийняття судових рішень. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено. Судді мають приймати рішення у справах, які передані їм на розгляд. Вони можуть відмовитися від справи або її розгляду лише якщо для цього є поважні причини.
Суд вважає, що заявником не надано доказів, та не наведено конкретних фактів, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , а тому її заява про відвід не підлягає до задоволення.
Заявлений відвід ОСОБА_3 мотивовано виключно тим, що суддею ОСОБА_5 постановлено ухвалу від 07 лютого 2023 року, якою заяву позивача голови СФГ «Анастасія» ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у цивільній справі за позовом СФГ «Анастасія» в особі його голови ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , ФГ «Долина Сонця», третьої особи Кегичівської селищної ради Харківської області про визнання договорів оренди нікчемними, недійсними - задоволено. Відведено суддю Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 від участі у вказаній справі.
Вказує, що заяву задоволено, у зв'язку із наявністю конфлікту інтересів.
Проте, дослідивши ухвалу від 07 лютого 2023 року, встановлено, що заява про відвід задоволена з інших підставі.
Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про відсутність обставин, передбачених ст. 75,76 КПК України, які виключають можливість участі судді ОСОБА_5 у розгляді вищезазначеної скарги по справі №624/305/22.
За таких обставин процесуальні підстави для задоволення заяви про відвід - відсутні.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. 75, 76, 81, 369-372 КПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1