621/543/23
1-кп/621/166/23
іменем України
07 березня 2023 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
в складі судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора - ОСОБА_3
з боку захисту: обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження № 12023221260000027 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиман Зміївського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,
17.12.2022, близько 10 год 30 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи на території ФГ «Штефан Віталій Олексійович», розташованого за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Геніївка, вул. Гагаріна, 147, переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, в умовах дії воєнного стану на території України, який введено із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від №2102-ІХ (зі змінами внесеними Указами від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, та від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-ІХ, Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня .2022 року № 22(53 - IX, Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500- IX, Указом Президента України від № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738- IX), «Про продовження строку дії воєнного стану в Укра|ні» з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2022 року на 90 діб, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, підійшов до трактора марки Т- 156, реєстраційний номер НОМЕР_1 , звідки взяв дві пластикові каністри об'ємом по 20 літрів, вартістю 200,00 грн кожна, в які з баку трактора злив дизельне паливо загальним об'ємом 40 літрів, вартістю 53,48 грн за 1 літр на суму 2139,20 грн, чим завдав потеріплому ОСОБА_5 матеріальну шкоду згідно висновку судової - товарознавчої експертизи № 363/23 від 20.01.2023 року, на загальну суму 2539,20 грн.
Після цього, ОСОБА_4 сховав викрадені каністри з дизельним паливом в автомобілі «Москвич» на території ФГ « ОСОБА_5 », однак довести свій умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений потерпілим.
Сторони кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставинам справи, які ними не оспорюються. З урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін кримінального провадження, з огляду на визнання обвинуваченим фактичних обставин, якими обгрунтовано обвинувачення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що кримінальне правопорушення вчинене ним за вищевикладених обставин. Обставини скоєння кримінального правопорушення не оспорював.
При дослідженні доказів в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про доведенність вини ОСОБА_4 у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану. Правова кваліфікація ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, визнається щире каяття, актитвне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Під час призначення покарання ОСОБА_4 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, особу винного, який під наглядом в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, за місцем проживання скарг на нього не має, не працює, відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілого, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі із урахуванням положень ч. 3 ст. 68 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, стадію вчинення злочину, наявність обставин, що пом'якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, де він є особою, що не має судимості, обставини справи, а саме, повне відшкодування матеріальної шкоди шляхом повернення викраденого майна та відсутність претензій потерпілого, усвідомлення наслідків скоєного злочину, щире каяття, дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, у зв'язку з чим, обвинуваченого можливо звільнити від відбування покарання, застосувавши статтю 75 Кримінального кодексу України, із покладанням на нього обов'язків, передбачених статтею 76 Кримінального кодексу України.
Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 177 КПК України, з метою запобігання обвинуваченим спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.
Питання речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати стягнути з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд,
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи.
Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_6 судові витрати за проведення судової - товарознавчої експертизи № 363/23 від 20.01.2023 у розмірі 240 (двісті сорок) грн 00 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 20.01.2023, на дві каністри зеленого та білого кольору з чорною та червоною кришкою об'ємом по 20 літрів кожна, в яких знаходиться дизельне паливо загальним об'ємом 40 літрів, що належать ОСОБА_5 .
Речові докази у кримінальному провадженні №12023221260000027:
- дві каністри зеленого та білого кольору з чорною та червоною кришкою об'ємом по 20 літрів кожна, в яких знаходиться дизельне паливо загальним об'ємом 40 літрів, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - вважати йому повернутими.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя: