Справа № 639/4938/18
Провадження № 1-кп/639/41/23
щодо дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні
06 березня 2023 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,
захисника - адвоката ОСОБА_9 (у режимі відеоконференції),
захисника - адвоката ОСОБА_10 (у режимі відеоконференції),
обвинуваченого ОСОБА_11 (у режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові питання щодо дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12018220500001099 від 14.06.2018 стосовно обвинуваченого:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження №12018220500001099 від 14.06.2018 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Під час судового засідання прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 , що обумовлюється існуванням ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватись від суду, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, у разі визнання його винуватим за санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років позбавлення волі, у зв'язку з чим обвинувачений може переховуватись від суду.
Прокурор посилається на необхідність продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_11 , що обумовлюється тим, що судовий розгляд на даний час не закінчено, з метою недопущення перешкоджанню обвинуваченим розгляду кримінального провадження, а також з урахуванням того, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується відомостями про особу обвинуваченого, який до арешту офіційно не був працевлаштований, не мав постійного стабільного джерела доходу, мав борги у великих розмірах, мав наркотичну залежність та обвинувачується у скоєнні злочину в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується матеріалами справи та свідчить про його підвищену соціальну небезпеку.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу прокурор просить врахувати, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо вагомих доказів про вчинення ОСОБА_11 злочину, у вчиненні якого обвинувачується останній, враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров'я обвинуваченого не перешкоджають йому перебувати в місцях попереднього ув'язнення, відсутність у обвинуваченого утриманців та постійного місця роботи, негативна репутація обвинуваченого, в тому числі через наркотичну залежність, та майновий стан обвинуваченого.
Крім того належить врахувати обставини скоєного злочину та відношення обвинуваченого до подій, що є предметом даного кримінального провадження, та наслідки, що настали внаслідок протиправних дій з боку ОСОБА_11 .
На переконання прокурора, жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не пов'язаний з триманням особи під вартою, по відношенню до ОСОБА_11 не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також забезпечити його належну поведінку, а ризики, визначені при обранні та продовженні запобіжного заходу, не зменшились та не зникли.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримала клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_11 та просила вказане клопотання задовольнити.
У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора.
Під час судового засідання захисник - адвокат ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись не те, що у клопотання прокурора лише перераховано ризики, проте реальне існування вказаних ризиків не доведено.
Захисник зазначає, що ОСОБА_11 вже тривалий час тримається під вартою, а саме 4 (чотири) роки 9 (дев'ять) місяців, що згідно рішень Європейського суду з прав людини є катуванням особи.
Враховуючи викладене, захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 та захисник - адвокат ОСОБА_10 підтримали клопотання захисника ОСОБА_9 про скасування запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи в частині заявлених клопотань, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно з вимогами ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;
- недостатність застосування більш м'яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою окрім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, має містити:
- виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
- виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років.
Колегією суддів враховується, що на теперішній час є наявними ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_11 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від суду, оскільки до арешту за місцем реєстрації він фактично не проживав, тимчасово проживав у смт. Ківшарівка Куп'янського району Харківської області, разом зі своєю співмешканкою, що свідчить про те, що обвинувачений не має міцних соціальних зв'язків в місці постійного проживання;
- обвинувачений ОСОБА_11 може вчинити інші кримінальні правопорушення з метою забезпечення елементарних життєвих потреб, що підтверджується відомостями про особу обвинуваченого, який до арешту офіційно не був працевлаштованим, не мав постійного стабільного джерела доходу та мав борги у великих розмірах.
При цьому, судом враховуються обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_11 , а також той факт, що він обвинувачується у вчиненні злочину в стані наркотичного сп'яніння, що додатково свідчить про його підвищену суспільну небезпеку як особи.
Колегією суддів враховується реальне існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливості обвинуваченого переховуватись від суду, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду колегія суддів бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній, з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.
Існування зазначеного ризику додатково підтверджується тим, що 24 лютого 2022 року, у зв'язку з військовою агресією РФ проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Відповідно до роз'яснень Верховного Суду № 1/0/2-22 від 03.03.2022, як відповідний додатковий ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.
На теперішній час в Україні продовжено дію воєнного стану та на території України ведуться активні бойові дії, а тому, у разі зміни запобіжногозаходу на більш м'який у вигляді домашнього арешту обвинувачений ОСОБА_11 матиме реальну можливість покинути місце проживання та виїхати за межі м. Харкова та Харківської області, з метою переховування від суду, що унеможливить в подальшому судовий розгляд кримінального провадження.
При вирішення питання про дію запобіжного заходу колегією суддів оцінюються в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, а саме: 1) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_11 , у разі визнання його винними у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкцією ч. 1 ст. 115 КК України передбачено покарання від семи до п'ятнадцяти років позбавлення волі; 2) вік та стан здоров'я обвинуваченого, який тяжких захворювань чи інвалідності не має; 3) відомості про особу обвинуваченого, який розлучений, фактично не проживав разом із неповнолітньою дитиною та відомостей про те, що дитина знаходилась на його утриманні матеріали справи не містять; 4) обвинувачений ОСОБА_11 до арешту постійно не проживав за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживав разом із співмешканкою в смт. Ківшарівка Куп'янського району Харківської області, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків в місці проживання; 5) обвинувачений ОСОБА_11 до арешту офіційно не був працевлаштованим та не мав постійного стабільного джерела доходів.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, у зв'язку з чим стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зазначені судом ризики не зменшились та не зникли, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 , а тому клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.
Оскільки ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який спричинив загибель людини, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України колегія суддів не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 331, 369 - 372, 376, 392 КПК України, колегія суддів
Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 - задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_9 про скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 - відмовити.
Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 04 травня 2023 року включно.
На підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати обвинуваченому ОСОБА_11 розмір застави у кримінальному провадженні.
Копію ухвали направити прокурору, до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та обвинуваченому ОСОБА_11 .
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою - протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.
Повний текст ухвали складено 07 березня 2023 року.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3