Справа № 564/1436/22
06 березня 2023 року
Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання заступника начальника слідчого відділення ВП №2 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджено з начальником Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нова Любомирка, Рівненського району, Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, раніше не судимої, підозрюваної у кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України,
Заступник начальника слідчого відділення ВП №2 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..
В огрунтування покликається на те, що ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою привласнення чужого майна, а саме грошових коштів, які знаходилися на депозитному рахунку клієнта ПАТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_6 згідно договору №39773917 від 22.03.2018, несанкціоновано змінила інформацію в ПК «Єдиний електронний архів», шляхом розміщення заяви потерпілої ОСОБА_6 від 24.09.2018 про відмову від автоматичної пролонгації договору банківського вкладу від 22.03.2018, яка не усвідомлювала юридичних наслідків її підписання, оскільки була введена в оману ОСОБА_5 .
Внаслідок зазначених неправомірних дій, ОСОБА_5 отримала змогу привласнити грошові кошти потерпілої ОСОБА_6 через касу банку ТВБВ №10017/0112 Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в сумі 250 000 грн.
На підставі наведеного, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, а саме у несанкціонованій зміні інформації, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах (комп'ютерах), вчинені особою, яка має право доступу до неї.
Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою привласнення чужого майна, а саме грошових коштів, які знаходилися на депозитному рахунку клієнта ПАТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_6 згідно договору №39773917 від 22.03.2018, несанкціоновано змінила інформацію в ПК «Єдиний електронний архів», шляхом розміщення заяви потерпілої ОСОБА_6 від 24.09.2018 про відмову від автоматичної пролонгації договору банківського вкладу від 22.03.2018, яка не усвідомлювала юридичних наслідків її підписання, оскільки була введена в оману ОСОБА_5 , та 25.09.2018 у ТВБВ №10017/0112 о 12:38 год. через касу банку привласнила грошові кошти в сумі 250 000 грн., чим заподіяла потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на вищевказану суму.
Незаконно привласненими грошовими коштами в сумі 250 000 грн. ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд.
На підставі наведеного, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у привласнення чужого майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах.
Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою привласнення чужого майна, а саме грошових коштів, які знаходились на відкритому поточному картковому рахунку № НОМЕР_1 клієнта ПАТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у ТВБВ №10017/0112 о 09:02 год. здійснила підробку документа на переказ, а саме заяви на переказ готівки №5349579318.
Внаслідок зазначених неправомірних дій, ОСОБА_5 отримала змогу привласнити грошові кошти потерпілої ОСОБА_6 через касу банку ТВБВ №10017/0112 Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в сумі 49 000 грн.
На підставі наведеного, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 200 КК України, а саме у підробці документу на переказ.
Крім того, ОСОБА_5 , будучи матеріально- відповідальною особою, відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, діючи повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою привласнення чужого майна, а саме грошових коштів, які знаходились на відкритому поточному картковому рахунку № НОМЕР_1 клієнта ПАТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у ТВБВ №10017/0112 о 12:11 год., з використанням платіжної картки, яку вона шляхом зловживання довірою отримала від потерпілої ОСОБА_6 , через касу банку привласнила грошові кошти в сумі 49 000 грн., чим заподіяла останній майнову шкоду на вищевказану суму.
Незаконно привласненими грошовими коштами в сумі 49 000 грн. ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд.
На підставі наведеного, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а саме у привласнення чужого майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_5 , маючи право доступу до інформації, яка обробляється в електронному програмному комплексі АБС «Барс» ММФО та ПК «Єдиний електронний архів», порушуючи вимоги умов та правил надання банківських послуг ПАТ «Державний ощадний банк України», в порушення ст.4 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», відповідно до якої порядок доступу до інформації, перелік користувачів та їх повноваження стосовно цієї інформації визначаються власником інформації, діючи повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою привласнення чужого майна, а саме грошових коштів, які знаходились на депозитному рахунку клієнта ПАТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_6 , несанкціоновано втрутилася в роботу АБС «БАРС» ММФО, шляхом розміщення заяви потерпілої ОСОБА_6 на видачу готівки №1955844731, яка не усвідомлювала юридичних наслідків її підписання, оскільки була введена в оману ОСОБА_5 .
Внаслідок зазначених неправомірних дій, ОСОБА_5 отримала змогу привласнити грошові кошти потерпілої ОСОБА_6 через касу банку ТВБВ №10017/0112 Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в сумі 100 000 грн.
На підставі наведеного, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, а саме у несанкціонованій зміні інформації, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах (комп'ютерах), вчинені особою, яка має право доступу до неї, вчиненій повторно.
Крім того, 10.01.2020, ОСОБА_5 , будучи матеріально- відповідальною особою, відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність та згідно з посадовою інструкцією, маючи право доступу до інформації, яка обробляється в електронному програмному комплексі АБС «Барс» ММФО та ПК «Єдиний електронний архів», порушуючи вимоги умов та правил надання банківських послуг ПАТ «Державний ощадний банк України», в порушення ст.4 Закону України «Про захист інформації в інформаційно- телекомунікаційних системах», відповідно до якої порядок доступу до інформації, перелік користувачів та їх повноваження стосовно цієї інформації визначаються власником інформації, діючи повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою привласнення чужого майна, а саме грошових коштів, які знаходились на депозитному рахунку клієнта ПАТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_6 , несанкціоновано втрутилася в роботу АБС «БАРС» ММФО, шляхом розміщення заяви потерпілої ОСОБА_6 на видачу готівки №1955844731, яка не усвідомлювала юридичних наслідків її підписання, оскільки була введена в оману ОСОБА_5 , та 10.01.2020 у ТВБВ №10017/0112 о 14 год. 06 хв. через касу банку привласнила грошові кошти в сумі 100 000 грн., чим заподіяла потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на вищевказану суму.
Незаконно привласненими грошовими коштами в сумі 100 000 грн. ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд.
На підставі наведеного, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а саме у привласнення чужого майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_5 , будучи матеріально- відповідальною особою, відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, діючи повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою привласнення чужого майна, а саме грошових коштів, які знаходились на відкритому поточному картковому рахунку № НОМЕР_1 клієнта ПАТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у ТВБВ №10017/0112 о 11:16 год., з використання платіжної картки, яку вона шляхом зловживання довірою отримала від потерпілої ОСОБА_6 , через касу банку привласнила грошові кошти в сумі 94 314 грн., чим заподіяла останній майнову шкоду на вищевказану суму.
Незаконно привласненими грошовими коштами в сумі 94 314 грн. ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд.
На підставі наведеного, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а саме у привласнення чужого майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене повторно.
18.02.2023 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України ОСОБА_5 вручено її чоловікові ОСОБА_7 , у зв'язку з тим, що підозрювана відсутня за місцем проживання та 25.07.2022 перетнула кордон України в напрямку Республіки Польща та по даний час не повернулась.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, а саме: показанням потерпілої ОСОБА_6 (згідно даних показань встановлено, що ОСОБА_5 користуючись своїм службовим становищем, шляхом обману та входу у довіру до потерпілої, протягом 2018-2020 років, заволоділа грошовими коштами належних потерпілій, що знаходились на її депозитному рахунку відкритому у ПАТ «Державний ощадний банк України»; матеріалами проведеного службового розслідування відносно клієнта ТВБВ № НОМЕР_2 філії Рівненського обласного управління AT «Ощадбанк» - ОСОБА_6 ; висновком судової економічної експертизи №СЕ-19/118-22/10355-ЕК від 05.01.2023; висновком судової почеркознавчої експертизи №447п від 18.01.2023, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
На даний час місце перебування ОСОБА_5 не відоме, за викликом слідчого для проведення слідчих дій не з'являється, за місцем проживання відсутня з 25.07.2022 року.
27 лютого 2023 року відповідно до ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області, відносно ОСОБА_5 надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Фактичне місце підозрюваної на даний час не відоме.
20.02.2023 року ОСОБА_5 оголошена в розшук та 28.02.2023 року оголошена у міжнародний розшук.
На підставі вищевикладеного просить суд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,задовлити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали на підставах викладених у ньому та просили слідчого суддю його задовольнити.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених до нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно вплинути на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов'язку, встановленого законом.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
До клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим долучено копію постанови від 28 лютого 2023 року, згідно з якою ОСОБА_5 перебуває у міжнародному розшуку.
Наведене дає підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у її відсутності.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, від 5 до 8 років та від 3 до 6 років з урахуванням того, що в ході розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною злочиків, передбачених передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України, обґрунтованими є посилання прокурора та слідчого про необхідність запобігання спробам підозрюваної ухилитися від органів досудового слідства, оскільки остання оголошена в міжнародний розшук.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, з урахуванням відомостей про обвинувачену, не забезпечить її належної процесуальної поведінки, а тому наявні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Напідставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 372 КПК України, -
Клопотання заступника начальника слідчого відділення ВП №2 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджено з начальником Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нова Любомирка, Рівненського району, Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, раніше не судимої, підозрюваної у кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України- задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нова Любомирка, Рівненського району, Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України, оголошеної в міжнародний розшук, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за її відсутності.
Строк дії ухвали рахувати з моменту затримання підозрюваної ОСОБА_5 на території України.
Після затримання ОСОБА_5 , доставити її до ДУ Рівненський слідчий ізолятор та/або органу досудового розслідування, який здійснює кримінальне провадження.
Після затримання ОСОБА_5 не пізніше сорока восьми годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, доставити її до Костопільського районного суду Рівненської області для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу або зміну на більш м'який.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1