Справа № 551/1803/22
про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення
06 березня 2023 року
Шишацький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Вергун Н.В.,
за участю секретаря судових засідань Курінної Я.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шишаки Полтавської області заяву адвоката Розторгуєвої Валентини Борисівни, подану в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 19 грудня 2022 року у цивільній справі № 551/1803/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальність « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів » про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
31 січня 2023 року адвокат Розторгуєва В.Б. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 19 грудня 2022 року, винесеного під головуванням судді Вергун Н.В.
В обґрунтування поданої заяви, адвокат Розторгуєва А.Б. послалася на те, що заочним рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 19 грудня 2022 року позов ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів » задоволено, з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 3433033 від 31 грудня 2020 року у загальному розмірі 19 680 грн. 00 коп. та судові витрати у розмірі 2 481 грн. 00 коп.
Про прийняте рішення ОСОБА_1 дізнався лише 10 січня 2023 року від свого представника - адвоката Розторгуєвої В.Б., оскільки не був належним чином сповіщений про місце, дату та час розгляду справи. Оскільки ОСОБА_1 перебуває у ЗС України, між ним та адвокатом Розторгуєвою В.Б. був укладений договір про надання правової допомоги.
У зв'язку з оголошенням 19 грудня 2022 року на території України повітряної тривоги, представник відповідача - адвокат Розторгуєва В.Б. не мала можливості безпосередньо прийняти участь у судовому засіданні, а відсутність електропостачання перешкоджало приймати участь в судовому засіданні дистанційно з приміщення Охтирського міськрайонного суду Сумської області.
Окрім того, представник відповідача вказує на порушення судом при вирішенні спору норм матеріального права, тому просила скасувати заочне рішення суду, визнати причини неявки відповідача 19 грудня 2022 року з поважних причин, скасувати заочне рішення суду від 19 грудня 2022 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів » відмовити.
Ухвалою суду від 06 лютого 2023 року поновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 19 грудня 2022 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду прийнято до розгляду, її розгляд призначено о 15 год. 00 хв. 06 березня 2023 року.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою « адресат за зазначеною адресою відсутній ».
Представник відповідача - адвокат Розторгуєва В.Б. у судове засідання не з'явилася, надіславши 27 лютого 2023 року на електрону адресу суду клопотання про проведення судового засідання у її відсутність, а також просила заочне рішення суду скасувати та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням осіб.
03 березня 2023 року від представника позивача ОСОБА_2 на електрону адресу суду надійшла заява про проведення розгляду справи у її відсутність, заяву ОСОБА_1 просила залишити без задоволення з огляду на її необґрунтованість та невмотивованість.
За правилами ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Так, за правилами ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Отже, вказані обставини повинні існувати в сукупності.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 14 вересня 2022 року позовну заяву ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв'язку з чим до відому останніх доведено, що розгляд справи відбудеться у порядку письмового провадження о 16 год. 00 хв. 17 жовтня 2022 року.
Одночасно ухвалено рішення про сповіщення ОСОБА_1 про місце дату та час судового засідання також через розміщення оголошення на офіційному веб - порталі судової влади / а. с. 37 - 38 /.
19 вересня 2023 року за місцем реєстрації відповідача / АДРЕСА_1 / направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з доданими до неї документами / а. с. 39 /.
Ухвалу суду від 14 вересня 2022 року, копію позовної заяви з доданими до неї документами замість відповідача 15 жовтня 2022 року отримала його мати, що слідує з повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду / а. с. 50 /.
Також відповідача сповіщення про місце, дату та час проведення розгляду справи, шляхом направлення листа на електронну адресу суду.
Ухвалою суду від 17 жовтня 2022 року розгляд справи було відкладено до 15 год. 00 хв. 19 грудня 2022 року з підстав відсутності в матеріалах справи достовірних даних щодо своєчасного отримання відповідачем копії ухвали суду від 14 вересня 2022 року / а. с. 41 /.
Вказану ухвалу суду також була направлено й на електрону адресу відповідача, про що свідчить довідка про доставку електронного листа / а. с. 44 /.
18 жовтня 2022 року на електрону адресу суду від представника відповідача - адвоката Розторгуєвої В.Б. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, який мав відбутися 17 жовтня 2022 року, надати час для підготовки відзиву та проведення подальшого розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням осіб / а. с. 46 /.
Клопотання представника відповідача про подальший розгляд справи у порядку спрощеного провадження з повідомленням осіб надійшло на адресу суду 08 листопада 2022 року / а. с. 49 /.
08 листопада 2022 року на адресу суду надійшов й відзив на позов, відповідно до якого представник відповідача - адвокат Розторгуєва В.Б. у задоволенні позову просила відмовити / а. с. 51 - 55 /.
До відзиву також було долучено й довідку від 15 липня 2022 року, відповідно до якої солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 / а. с. 56 /.
Ухвалою суду від 01 грудня 2022 року подальший розгляд справи ухвалено проводити у порядку спрощеного провадження з повідомленням / викликом / сторін / а. с. 114 /.
Копію ухвали учасникам судового провадження направлено як поштовим зв'язком, так і шляхом направлення на електрону адресу, в тому числі й відповідачу ОСОБА_1 та його представнику / а. с. 117, 118 /.
Копію вказаної ухвали відповідач поштовим зв'язком не отримав, оскільки як слідує з поштового відправлення, яке повернулася на адресу суду « адресат відсутній за вказаною адресою » / а. с. 123 /.
Представник відповідача - адвокат Розторуєва В.Б. у судове засідання не з'явилася, причин своєї неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не заявила.
05 грудня 2022 року через підсистему « Електронний суд » від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність / а. с. 119 - 122 /.
19 грудня 2022 року у справі було винесено заочне рішення / а. с. 126 - 127 /.
21 грудня 2022 року від представника відповідача - адвоката Розторгуєвої В.Б. на електрону адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що узгоджено з відповідачем / а. с. 136 /.
23 грудня 2022 року на адресу суду від представника відповідача надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву / а. с. 137 /.
28 грудня 2022 року копія заочного рішення суду направлена кожному з учасників судового провадження, як поштовим зв'язком, так і на електрону адресу.
Копію рішення відповідач поштовим зв'язком не отримав, як слідує з поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду, « адресат відсутній за вказаною адресою ».
Таким чином, наведене давало право суду відповідно до положень ст.280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
При прийняті такого рішення, суд виходив з того, що сторона має право брати участь у судовому процесі особисто та ( або ) через представника.
Суду достовірно було відомо, що відповідач знаходиться в ЗС України, що слідувало з додатків до відзиву / а. с. 56 /, між яким та адвокатським бюро « Валентини Розторгуєвої » 17 жовтня 2022 року / дата першого судового засідання / укладено договір про надання правової допомоги / а. с. 59 /, що вказує на обізнаність відповідача про наявність спору, однак останній не скористався правом особисто подати до суду будь - які заяви / клопотання /.
Належних та допустимих доказів поважності причин, що перешкодили явці в судове засідання, представника відповідача 19 грудня 2022 року суду не надано, про причини своєї неявки остання повідомила суд лише 21 грудня 2022 року. При цьому, остання скористалась правом подати відзив на позов, доповнення до відзиву, до якого долучила ряд доказів.
Клопотань про проведення розгляду справи, зокрема 19 грудня 2023 року, дистанційно з приміщення Охтирського міськрайонного суду Сумської області, представник відповідача на адресу суду не подавала.
Наведені відповідачем у заяві про скасування заочного рішення обставини для скасування заочного рішення не впливають на зміст оскаржуваного судового рішення.
Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 247, 280-289 ЦПК України, суд, -
Заяву адвоката Розторгуєвої Валентини Борисівни, поданої в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 19 грудня 2022 року у цивільній справі № 551/1803/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальність « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів » про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Головуючий суддя: