Дата документу 06.03.2023Справа № 554/8706/22
Провадження № 2/554/2905/2023
06.03.2023 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді: Материнко М.О.
при секретарі судового засідання: Закора Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Полтаватеплоенерго » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -
встановив:
Представник позивача звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.
Ухвалою судді від 05.09.2022 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду з повідомленням (викликом) сторін.
Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.
Від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Момот Т.Г. на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки заборгованість відповідачів перед позивачем повністю погашена, що підтверджується банківською квитанцією.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася.
Враховуючи приписи ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вирішив розглянути справу, у відсутність нез'явившихся учасників справи.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, з
урахуванням неявки в судове засідання всіх учасників справи, суд прийняв рішення про розгляд заяви без фіксування судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження про справі у зв'язку з відсутністю предмету спору , виходячи з наступних підстав.
Згідно частині 1 статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Частина 2 та 5 статті 12 ЦПК України визначає, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Як передбачено ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
З долученої представником відповідача до матеріалів справи квитанції, вбачається, що 13.01.2023 року ОСОБА_1 сплатив на рахунок позивача заборгованість в розмірі 14401,84 грн., тобто в повному обсязі ( призначення платежу : оплата заборгованості по справі № 554/8706/22 ).
Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 погашено заборгованість в повному обсязі після пред'явлення позову до суду, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 481 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 255, 256 ЦПК України,-
Провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Полтаватеплоенерго » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - закрити, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Полтаватеплоенерго » судові витрати, - судовий збір у розмірі 2481 грн., тобто по 1240,50 грн. з кожного.
Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя М.О. Материнко