Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про повернення заяви
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність
"02" березня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/594/23
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Прохорова С.А.
розглянувши заяву ОСОБА_1
про неплатоспроможність ОСОБА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1
Фізична особа ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, в якій просить суд прийняти заяву, відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність, призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Хомича Р.В., здійснити офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, задовольнити заяву, винести постанову, визнати його неплатоспроможним, прийняти пропозицію - запропонований план реструктуризації, зупинити всі штрафні санкції, пеню, комісію, проценти, ввести мораторій, починаючи з дня винесення рішення.
Ухвалою суду від 21.02.2023 заяву ОСОБА_2 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху, заявнику - ОСОБА_1 у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки заяви та надати суду докази авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання його повноважень, а саме у розмірі 36 234,00грн; проект плану реструктуризації боргів відповідно до вимог ст.124 Кодексу України з процедур банкрутства; належні докази наявності заборгованості перед кредиторами, вказаними у заяві, щодо кожного кредитора окремо і з документальним підтвердженням суми грошових вимог (загальної суми, суми заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов'язань, а також строку їх виконання. Роз'яснено ОСОБА_1 , що у разі неможливості надання певних документів заявник має право звернутися до суду із відповідним клопотанням про витребування таких документів від інших осіб.
24.02.2023 через кабінет "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, до якої зокрема доданий виправлений проект плану реструктуризації, оновлений конкретизований список кредиторів, докази на підтвердження наявною заборгованості, а також квитанція до платіжної інструкції №0.0.2874851445.1 від 23.02.2023 про доплату авансування винагороди керуючому реструктуризації у розмірі 36 234, 00 грн.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків, суд зазначає, що заявником не були усунуті недоліки, які визначені в ухвалі суду від 21.02.2023.
Заявником не виконані вимоги ухвали суду від 21.02.2023 в частині надання проекту плану реструктуризації, який відповідатиме вимогам ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до частини другої статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства у плані реструктуризації боргів боржника обов'язково мають бути зазначені: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні.
Суд звертає увагу на те, що розроблення плану реструктуризації має відбуватися відповідно до вимог ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема щодо форми і змісту проекту плану, це дасть можливість зборам кредиторів оцінити перспективу відновлення платоспроможності боржника та дасть можливості прийняття рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.
Отже, при поданні до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, обов'язком боржника є складання реального (виконуваного) проекту плану реструктуризації, який після розгляду господарським судом грошових вимог та формування реєстру кредиторів уточнюється та погоджується кредиторами.
Вищезазначена правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 16.12.2021 по справі № 910/8306/20.
Під час дослідження судом матеріалів, які додані заявником до заяви про усунення недоліків встановлено, що оновлений конкретизований список кредиторів містить відомості щодо 4 кредитних установ перед якими у заявника наявна заборгованість у загальному розмірі 349 246,65 грн.
Однак проект плану реструктуризації боргів боржника складений на підставі заборгованості по даним Українського бюро кредитних історій із зазначеною сумою загальної заборгованості у розмірі 249 247, 08 грн, пояснень з приводу різниці між заборгованістю зазначеною у оновленому конкретизованому списку кредиторів та проекту плану реструктуризації боргів боржника, до суду не надано.
Крім того, як встановлено судом, у виправленому проекті плану реструктуризації боржник зазначає, що розмір його доходу становить 100,00 грн, з яких 100,00 грн - сума, яку боржник може знаходити щомісячно для погашення кредиторських вимог. За рахунок вищезазначеного доходу заявник має намір щомісячно оплачувати заборгованість перед кредиторами у розмірі 100, 00 грн. Разом із тим, суд зауважує, що у разі сплати заборгованості, боржник не залишає собі грошових коштів для задоволення побутових потреб, оскільки відповідно до виправленого проекту плану реструктуризації боргів, загальні витрати боржника у місяць 0 грн, що суперечить п.7 ч.2 ст.124 Кодексу України з процедур банкрутства, адже на задоволення побутових потреб боржника коштів не залишається, однак повинна залишатись сума у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та кожну особу, яка перебуває на його утриманні.
Отже, виправлений проект плану реструктуризації боргів не відповідає вимогам ст.124 Кодексу України з процедур банкрутства.
Таким чином, недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 не усунула.
За приписами ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Статтею 38 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду. Про повернення заяви про відкриття провадження у справі без розгляду господарський суд постановляє ухвалу. Повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.
Враховуючи, що заявником - ОСОБА_1 недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не усунуто, при цьому судом був наданий достатній час для можливості заявником виконати вимоги ухвали суду та усунути відповідні недоліки, суд дійшов висновку про повернення ОСОБА_1 заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ч. 3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.
Керуючись ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Повернути ОСОБА_1 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу складено 02.03.2023.
Суддя Прохоров С.А.