номер провадження справи 17/20/23
про закриття провадження у справі
06.03.2023 справа № 908/318/23
м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., при секретарі судового засідання Сиротенко В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/318/23
за позовною заявою комунального підприємства “Водоканал”, 69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Консалтінгова компанія “СІП”, 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 26
про стягнення 134 671,03 грн
В судовому засіданні присутні представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
02.02.22 до господарського суду Запорізької області від комунального підприємства “Водоканал” (далі КП “Водоканал”) надійшла позовна заява за вих. від 31.01.23 № 469/23/9 з вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю “Консалтінгова компанія “СІП” (надалі ТОВ “КК “СІП”) про стягнення 134 671,03 грн згідно договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення від 29.10.20 № 10594Ц/3, а саме: 60 174,82 грн заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, 688,81 грн пені, 630,48 грн 3 % річних, 2 961,43 грн інфляційних нарахувань та 70 215,49 грн. додаткова оплата за приймання понаднормативно забруднених стоків.
Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 908/318/23 між суддями, 02.02.22 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.
Ухвалою від 07.02.23 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/318/23 в порядку спрощеного позовного провадження на, судове засідання призначено на 06.03.23 о 10 год. 00 хв.
В судове засідання 06.03.23 представники сторін не з'явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином відповідно до законодавства.
06.03.23 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв'язку зі сплатою заборгованості. На підтвердження оплати до клопотання долучено оригінал платіжного доручення №74 від 06.03.23 на суму 134 671,03 грн.
Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України з огляду на наступне.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Як свідчить зміст позовних вимог, позивач просить суд стягнути з ТОВ “Консалтінгова компанія “СІП” 134 671,03 грн згідно договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення від 29.10.20 № 10594Ц/3, а саме: 60 174,82 грн заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, 688,81 грн пені, 630,48 грн 3 % річних, 2 961,43 грн інфляційних нарахувань та 70 215,49 грн. додаткова оплата за приймання понаднормативно забруднених стоків.
Судом встановлено, що відповідачем після відкриття провадження у справі сплачена вся сума заборгованості по справі № 908/318/23 у розмірі 134 671,03 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №74 від 06.03.23 на суму 134 671,03 грн.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність (станом на час винесення цієї ухвали) спірного матеріального правовідношення між сторонами та, як наслідок, про наявність правових підстав для закриття провадження у справі № 908/318/23 з підстав визначених п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України через відсутність предмету спору.
При цьому, суд виходить з того, що спір між сторонами у цій справі доведено до суду з вини відповідача (доказів зворотнього матеріали справи не містять і суду не надано).
Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається
Частиною 4 ст. 231 ГПК України закріплено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у т.ч. в апеляційній та касаційній інстанціях.
Отже, сума судового збору у розмірі 2 684,00 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.
Зв'язку із викладеним, сума судового збору може бути повернута позивачу згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ “Про судовий збір” у випадку надходження до суду відповідного клопотання позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 46, 123, п. 2 ч. 1 ст. 231, 234, 235 ГПК України, суд
Провадження у справі № 908/318/23 за позовом комунального підприємства “Водоканал” до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Консалтінгова компанія “СІП” про стягнення 134 671,03 грн закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Екземпляр даної ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 07.03.23 та підлягає апеляційному оскарженню в порядку визначеному Розділом IV ГПК України.
Суддя В.Л. Корсун