вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про повернення зустрічної позовної заяви
07.03.2023м. ДніпроСправа № 904/4702/22
Суддя Бондарєв Е.М., розглянувши матеріали
за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" (03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3, ідентифікаційний код 36716128) в особі Філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" (51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Степова, 1, ідентифікаційний код 39389830)
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 2, ідентифікаційний код 03340920)
про визнання протиправними та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення та проведення перерахунку
у справі
за первісним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 2, ідентифікаційний код 03340920)
до Акціонерного товариства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" (03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3, ідентифікаційний код 36716128) в особі Філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" (51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Степова, 1, ідентифікаційний код 39389830)
про стягнення 8 911 316,36 грн. вартості необлікованого об'єму природного газу
Без участі представників учасників справи.
Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 22.11.2022 про стягнення з Акціонерного товариства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" в особі Філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" 8 911 316,36 грн. вартості необлікованого об'єму природного газу.
Також позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по сплату судового збору у сумі 133 669,75 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 75 000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2022 було відкрито провадження у справі №904/4702/22 за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи на 09.01.2023 о 16:30 год.
05.01.2023 від відповідача до суду надійшов відзив з пропуском строку для його подання разом із клопотанням щодо поновлення такого строку.
Ухвалою суду від 09.01.2023 було задоволено клопотання відповідача та поновлено строк для подання відзиву.
02.03.2023 від Акціонерного товариства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" на електронну пошту суду надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення та проведення перерахунку.
Разом з тим, відповідач звернувся до суду з клопотанням про повернення на стадію розгляду справи в підготовче провадження задля вирішення питання щодо прийняття зустрічного позову. В обґрунтування якого зазначає що ним 23.01.2023 було надіслано на електрону пошту господарського суду зустрічну позовну заяву, однак як згодом відповідачем було встановлено, що така зустрічна позовна заява до суду не надходила.
Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, господарський суд дійшов висновку про повернення її заявнику з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 46, ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Відповідно до частини 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).
Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Таким чином, з наведених процесуальних норм вбачається, що право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.
Згідно зі ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2022 про відкриття провадження у справі було направлено та отримано відповідачем на електронну пошту (іnfo@umcc-titanium.com) 19.12.2022, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а. с. 106 справи), разом з тим, запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позовну заяву.
Відтак, відповідач мав право пред'явити відзив не пізніше 04.01.2023, як і зустрічну позовну заяву. Однак, відзив відповідача на позовну заяву надійшов до суду 05.01.2023 із клопотання про поновлення строку для його подачі.
Так, судом було враховано поважні причини пропуску строку для подачі відповідачем відзиву на позовну заяву та поновлено такий строк.
Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, суд звертає увагу відповідача, що ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, яка є спеціальною нормою, яка регулює правовідносини, пов'язані з поданням зустрічного позову, не передбачають право суду на поновлення строку звернення до суду з зустрічним позовом, а суд, відповідно до ст. 19 Конституції України, зобов'язаний діяти лише в межах, які надані Конституцією України та чинним законодавством, в тому числі Господарським процесуальним кодексом України.
Тому, враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що зустрічний позов 02.03.2023 подано із пропуском строку, що є підставою для повернення зустрічної позовної заяви відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.
20.02.2023 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.03.2023.
Також, суд розглянув клопотання відповідача про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження та дійшов до висновку що таке клопотання не підлягає задоволенню, оскільки сама лише підстава для такої процесуальної дія як вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви, яка була подана із пропуском строку, не є належним обґрунтуванням такого клопотання.
Більш того, подання відповідачем зустрічної позовної заяви з порушенням строку не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом відповідно до вимог процесуального закону.
Одночасно, суд звертає увагу, що відповідач не позбавлений права звернутися до суду з відповідним позовом у загальному порядку.
Керуючись статтями 118, 174, 178, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи - без розгляду.
2. У задоволенні клопотання відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження у справі - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 07.03.2023.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Е.М. Бондарєв