Ухвала від 06.03.2023 по справі 904/3455/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про виправлення помилки в наказі

06.03.2023м. Дніпро№ 904/3455/22

Суддя Бондарєв Е.М., за участю секретаря судового засідання Найдьонова Є.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про виправлення помилки в наказі господарського суду від 10.02.2023

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомет Плюс" (49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Моссаковського, буд. 6-А, кв. 1-А, ідентифікаційний код 32351313)

до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, ідентифікаційний код 00186520)

про стягнення 6 809 634,05 грн. заборгованості за поставлений товар, 853 553,96 грн. пені, 104 533,56 грн. 3% річних, 844 106,93 грн. інфляційних втрат

Представники:

Від позивача: Васильченко О.М., довіреність, адвокат

Від відповідача (заявника): Кочура С.В., довіреність, адвокат

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3455/22 від 11.01.2023 позов задоволено частково, закрито провадження у справі №904/3455/22 в частині стягнення 200 000,00 грн. заборгованості та стягнуто з Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомет Плюс" 6 609 634,05 грн. заборгованості за поставлений товар, 426 776,98 грн. пені, 104 533,56 грн. 3% річних, 844 106,93 грн. інфляційних втрат, витрати по сплату судового збору у сумі 129 177,43 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2023 заяву Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про відстрочення виконання рішення суду від 11.01.2023 у справі №904/3455/22 задоволено частково, відстрочено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2023 у справі №904/3455/22 до 11.04.2023.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3455/22 від 11.01.2023 видано 10.02.2023 наказ про примусове виконання.

До суду 17.02.2023 Акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів" подана заява про:

- зупинення виконання за наказом від 10.02.2023, виданим господарським судом на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2023 у справі №904/3455/22, до розгляду заяви про виправлення помилки в наказі від 10.02.2023;

- виправлення помилки, яка допущена при оформленні наказу від 10.02.2023, виданого господарським судом на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2023 у справі №904/3455/22, а саме: зазначити, що "Наказ дійсний до виконання з 12.04.2023 до 13.04.2026".

Заява обґрунтована тим, що на момент видання спірного наказу існувала та була чинною (в т.ч. і на момент подання даної заяви) ухвала господарського суду від 26.01.2023 про відстрочку виконання рішення судом до 11.04.2023, господарським судом безпосередньо при оформленні спірного наказу не було зазначено дійсні терміни пред'явлення наказу до виконання із урахуванням приписів ухвали від 26.01.2023, а саме те, що спірний наказ дійсний для пред'явлення до виконання з 12.04.2013 по 13.04.2026. Вказані обставини, в свою чергу, призвели до порушення прав відповідача в частині незаконного накладення обтяжень відносно майна та активів, зокрема, необґрунтованого арешту всіх коштів товариства, що фактично паралізувало роботу містоутворюючого підприємства, адже це призводить до неможливості своєчасної виплати заробітної плати працівникам, які на сьогодні працюють в умовах простою; фінансування заходів технологічної безпеки об'єктів підвищеної технологічної безпеки (сталеплавильні печі, мережі газовідведення тощо); перешкоджання сплати належних податків і зборів до Державного та місцевого бюджетів.

Таким чином, Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" вважає, що при оформленні наказу суд допустив помилку, не зазначивши, що наказ дійсний до пред'явлення з 12.04.2023 до 13.04.2026, що призвело до незаконного застосування до відповідача заходів примусового виконання та обмежень у використання власного майна, адже за чинними на сьогодні вимогами ухвали від 26.01.2023 про відстрочку виконання рішення, виконавчий документ по справі дійсний для пред'явлення до виконання з 12.04.2013 по 13.04.2026.

Згідно зі статтею 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Так, за матеріалами заяви про виправлення помилки в наказі, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/3455/22 від 10.02.2023.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 22.02.2023 прийняв заяву до розгляду та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 06.03.2023 о 10:00год. та зупинив виконання за наказом Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3455/22 від 10.02.2023 до розгляду заяви Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про виправлення помилки в наказі.

До суду 06.03.2023 стягувачем подані заперечення на заяву про виправлення помилки в судовому наказі від 10.02.2023 оскільки ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2023 по справі №904/3455/22 про надання відстрочки у виконанні рішення в даний час оскаржується в апеляційному порядку та може бути у будь-який час скасована судом апеляційної інстанції, тому розгляд заяви про виправлення помилки у наказі наразі є передчасним, безпідставним та необґрунтованим.

Також стягувач зазначає, що виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2023 має здійснюватися на підставі та з урахуванням як виданого судом наказу від 10.02.2023, так і відповідної ухвали про відстрочку виконання рішення від 26.01.2023. Відповідно немає жодної потреби та необхідності у внесенні змін до судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2023 по справі №904/3455/22, оскільки ухвала про відстрочку є похідною від судового рішення, вона його не змінює, а лише визначає для виконавця особливості його виконання.

Розглянувши заяву боржника суд вважає її такою, що підлягає задоволенню частково на підставі наступного.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписом ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Разом з тим, згідно ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини першої статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частина третя статті 327 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються, зокрема строк пред'явлення рішення до виконання.

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2023 відстрочено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2023 у справі №904/3455/22 до 11.04.2023.

Враховуючи приписи ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення наказу №904/3455/22 до виконання мав бути зазначений до 12.04.2026.

З огляду на те, що при виготовленні тексту наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2023 №904/3455/22, судом допущено помилку, щодо дати його пред'явлення до виконання, зазначено до 11.02.2026, замість - 12.04.2026, господарський суд вбачає підстави для виправлення помилки у судовому наказі.

Видача при цьому господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачена.

Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

Керуючись статтями 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про виправлення помилки в наказі господарського суду від 10.02.2023 задовольнити частково.

Виправити помилку в тексті наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2023 №904/3455/22 вказавши дійсний строк для пред'явлення наказу до виконання 12.04.2026.

В решті вимог про виправлення помилки в наказі відмовити.

Виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/3455/22 від 10.02.2023 здійснювати з урахуванням цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 06.03.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення повного тексту ухвали - 07.03.2023.

Суддя Е.М. Бондарєв

Попередній документ
109393475
Наступний документ
109393477
Інформація про рішення:
№ рішення: 109393476
№ справи: 904/3455/22
Дата рішення: 06.03.2023
Дата публікації: 09.03.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (26.01.2023)
Дата надходження: 13.01.2023
Предмет позову: стягнення 6 809 634,05 грн. заборгованості за поставлений товар, 853 553,96 грн. пені, 104 533,56 грн. 3% річних, 844 106,93 грн. інфляційних втрат
Розклад засідань:
14.11.2022 09:30 Господарський суд Дніпропетровської області
05.12.2022 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
09.01.2023 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
26.01.2023 12:30 Господарський суд Дніпропетровської області
06.03.2023 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
13.04.2023 10:20 Центральний апеляційний господарський суд
01.06.2023 09:50 Центральний апеляційний господарський суд
01.06.2023 10:10 Центральний апеляційний господарський суд
15.06.2023 12:20 Центральний апеляційний господарський суд
15.06.2023 12:30 Центральний апеляційний господарський суд
17.07.2023 12:30 Господарський суд Дніпропетровської області
17.07.2023 12:40 Господарський суд Дніпропетровської області
17.07.2023 12:50 Господарський суд Дніпропетровської області
18.01.2024 09:20 Центральний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КОНДРАТОВА І Д
МОРОЗ ВАЛЕНТИН ФЕДОРОВИЧ
суддя-доповідач:
БОНДАРЄВ ЕДУАРД МИКОЛАЙОВИЧ
БОНДАРЄВ ЕДУАРД МИКОЛАЙОВИЧ
КОНДРАТОВА І Д
МОРОЗ ВАЛЕНТИН ФЕДОРОВИЧ
відповідач (боржник):
Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів"
Акціонерне товариство "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ"
заявник:
Акціонерне товариство "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОМЕТ ПЛЮС"
заявник апеляційної інстанції:
Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОМЕТ ПЛЮС"
заявник касаційної інстанції:
Приватний виконавець Ванжа Олександр Володимирович
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОМЕТ ПЛЮС"
позивач (заявник):
ТОВ "ЕКОМЕТ ПЛЮС"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОМЕТ ПЛЮС"
представник позивача:
Адвокат Сергєєва Майя Шаукатівна
суддя-учасник колегії:
ВРОНСЬКА Г О
ГУБЕНКО Н М
КОВАЛЬ ЛЮБОВ АНАТОЛІЇВНА
КУЗНЕЦОВ ВАДИМ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ЧЕРЕДКО АНТОН ЄВГЕНОВИЧ