вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про зупинення провадження у справі
07.03.2023м. ДніпроСправа № 904/3323/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", м. Дніпро
про стягнення збитків у розмірі 18 342, 24 грн
Суддя Золотарьова Я.С.
Товариство з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" звернулося до Господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" і просить суд стягнути збитки у розмірі 18 342, 24 грн та судовий збір.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого обов'язку щодо своєчасної реєстрації податкових накладних, що спричинило збиткі для позивача, який позбавився права включити відповідні суми до податкового кредиту.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2023 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
На сьогоднішній існує різна судова практика по вказаній категорії справ, зокрема є різна позиція Верховного Суду щодо доказування вчинення заподіювачем збитків податкового порушення в частині складання та реєстрації податкової накладної, яке позбавило позивача права на податковий кредит.
Так, у постанові від 19.01.2022 у справі №910/20686/20 Верховний Суд зазначив, що факт вчинення відповідачем податкового правопорушення у справі про стягнення збитків може бути підтверджений лише чинними матеріалами податкової перевірки (актом або рішенням) відповідного контролюючого органу, наділеного повноваженнями здійснювати перевірку дотримання податкового законодавства, а подані у справу до позову докази, які підтверджують виконання господарських операцій, докази у вигляді податкових накладних, податкових декларацій, розрахунків коригування, рішення суду про стягнення боргу у зобов'язальних правовідносинах не є належними і допустимими доказами вчинення відповідачем порушення податкового зобов'язання.
Водночас Верховний Суд у постановах від 03.12.2018 року по справі №908/76/18 та від 10.01.2022 року по справі №910/3338/21 дійшов висновку про доведеність вчинення відповідачем податкового правопорушення безвідносно до наявності акту (довідки) перевірки чи рішення відповідного контролюючого органу як доказу.
З метою відступу від правового висновку, що міститься в постанові Верховного Суду від 19.01.2022 у справі №910/20686/20, на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, передано справу № 916/334/22.
Ухвалою палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.02.2023 року, справу № 916/334/22 прийнято до розгляду.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Правовідносини, спір із приводу яких вирішується в цій справі, є подібними до правовідносин, що є предметом розгляду палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по справі № 916/334/22. Відтак, суд убачає підстави для зупинення провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення перегляду зазначеної справи в касаційному порядку.
За приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі у цьому випадку зупиняється до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
Щодо визначення подібності правовідносин суд звертається до правових висновків, викладених у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду.
Так, об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб'єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов'язки сторін спору) та об'єкт (предмет).
Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 №910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 № 925/3/7, пункт 40 постанов від 25.04.2018 № 910/24257/16). Такі ж висновки викладені і в постановах Верховного Суду України від 21.12.2016 у справі № 910/8956/15 та від 13.09.2017 року по справі № 923/682/16.
Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц).
Порівняльний аналіз змісту та об'єкту правовідносин у справі, що розглядається та у справі № 916/334/22 свідчить про їх подібність.
За таких обставин у справі, що розглядається наявна об'єктивна необхідність врахування висновків палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 916/334/22.
Відтак, вбачаються підстави для зупинення розгляду цієї справи до закінчення перегляду палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/334/22.
На підставі викладеного, керуючись статтями 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Зупинити провадження у справі № 904/3323/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" про стягнення збитків у розмірі 18 342, 24 грн до закінчення розгляду палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/334/22.
2. Зобов'язати сторони в 10-ти денний строк з моменту настання таких обставин повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили 07.03.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Я.С. Золотарьова