06.03.2023 м.Дніпро Справа № 904/4008/22
Центральний апеляційний господарський суд в особі
судді-доповідача: Дарміна М.О.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Бакуна Вадима Олексійовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2023 про про повернення зустрічної позовної заяви (суддя Юзіков С.Г.) у справі №904/4008/22
за позовом Акціонерного товариства "Криворізька Теплоцентраль"
до Фізичної особи-підприємця Бакуна Вадима Олексійовича
про стягнення заборгованості
та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Бакуна Вадима Олексійовича
до Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ"
про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 680 750,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Бакуна Вадима Олексійовича про поновлення строку для подачі зустрічного позову. Повернуто зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Бакуна Вадима Олексійовича до Акціонерного товариства "Криворізька Теплоцентраль" про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 680 750,00 грн. і додані до неї документи без розгляду.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ФОП Бакун Вадим Олексійович, в якій, з посиланням на порушення при її ухваленні норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу від 30.01.2023 скасувати, та задовольнити клопотання додане до апеляційної скарги.
До апеляційної скарги апелянтом подано заяву (клопотання) про повернення первинної позовної заяви та залишення позову без розгляду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Дарміна М.О. (доповідач), судді - Антонік С.Г., Іванов О.Г.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 23.02.2023 здійснено запит матеріалів справи №904/4008/22 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
Матеріали справи №904/4008/22 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Вирішуючи питання про відповідність поданої апеляційної скарги вимогам законодавства, суд зазначає наступне.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 2 частини 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".
Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно із підпунктом 7 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" з 01 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі: 2684 гривні. При цьому, визначальним для сплати судового збору є розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом саме на 01 січня календарного року.
Відповідне положення стосується подання апеляційних скарг на будь-які ухвали господарського суду незалежно від того, чи передбачено справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.
Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2023 у даній справі скаржник мав сплатити 2684,00 грн. за наступними реквізитами Центрального апеляційного господарського суду:
Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101
Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Рахунок отримувача: UA678999980313131206082004628
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі __________ (номер справи), Центральний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).
Апелянтом не надано доказів на підтвердження оплати судового збору , як і відсутні посилання на наявність таких доказів у додатку до апеляційної скарги.
Натомість, апелянт, з посиланням на визначення терміну “споживач”, яке наведено у Законі України “Про захист прав споживачів”, зазначає, що він звільнений від сплати судового збору відповідно до ч.3 ст.22 Закону України “Про судовий збір”.
Суд відхиляє вищезазначене клопотання в силу наступного:
Пунктами 17, 21, 22 статті 1 Закону України “Про захист прав споживачів” від 12.05.1991 № 1023-ХІІ (зі змінами та доповненнями) чітко регламентовані поняття:
споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника;
послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб;
робота - діяльність виконавця, результатом якої є виготовлення товару або зміна його властивостей за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.
Відповідно до ст.22 Закону України “Про захист прав споживачів” захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом; при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди; споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.
Системний аналіз зазначеної норми права, дає підстави для висновку, що зазначеним Законом регулюються відносини споживачів фізичних осіб в сфері захисту їх прав в господарсько-побутових відносинах щодо отримання товару, послуги, роботи належної якості.
Згідно матеріалів справи, предметом позовних вимог є стягнення грошових коштів за безпідставно набуту теплову енергію, що встановлено відповідно до Акту теплової інспекції АТ «Криворізька теплоцентраль» від 12 жовтня 2022 року №550, обстеженням нежитлового приміщення 42 по вул. Січеславська, буд. 30 у місті Кривому Розі встановлено, що у ньому здійснюється підприємницька діяльність, а саме відкритий та працює салон-магазин «DOLCE Style».
При цьому, правовідносини сторін у справі виникли на підставі договору купівлі продажу теплової енергії №2016, який укладено між позивачем, як постачальником та відповідачем у статусі фізичної особи - підприємця, як споживачем, саме для постачання теплової енергії. Додатком №3 до договору визначений об'єкт відповідача - нежитлове приміщення за адресою: вул. Січеславська, буд. 30, прим. 42.
Згідно акту №550 від 12.10.2022 порушення зафіксовано за адресою вул. Січеславська, буд. 30, прим. 42, де зазначено наступне: «… встановлено, що за даною адресою ведеться підприємницька діяльність - салон-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». …».
Апелянтом не надано доказів на підтвердження того, що він прідбає , замовлює, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потрб, безпосередньо не пов'язаних із здійсненням ним підприємницької діяльності або того, що він користується нежитловим приміщенням 42 по вул. Січеславська, буд. 30 у місті Кривому Розі та отримує житлово - комунальні послуги для власних потеб.
Враховуючи вищевикладене, на апелянта не розповсюджується дія Закону України “Про захист прав споживачів” щодо звільнення його від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України “Про захист прав споживачів”.
Апеляційна скарга залишається без руху у випадку оформлення її з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України в цьому випадку застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
З огляду на вищезазначені приписи апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Бакуна Вадима Олексійовича підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Центральний апеляційний господарський суд доводить до відома Фізичної особи-підприємця Бакуна Вадима Олексійовича, що за приписами ч.4 ст.174 ГПК України, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бакуна Вадима Олексійовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2023 про про повернення зустрічної позовної заяви у справі №904/4008/22 - залишити без руху.
Надати Фізичній особі-підприємцю Бакуну Вадиму Олексійовичу строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Надати докази, що підтверджують дату отримання цієї ухвали.
Усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду шляхом подання
- оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у сумі 2 684,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2023 про про повернення зустрічної позовної заяви у справі №904/4008/22;
Копію ухвали надіслати Фізичній особі-підприємцю Бакуну Вадиму Олексійовичу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя М.О. Дармін