07.03.2023 м.Дніпро Справа № 904/4346/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)
суддів: Мороза В.Ф., Кузнецова В.О.,
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "СУХА БАЛКА" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2023 у справі № 904/4346/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМОЛІТ-ІНВЕСТ"
до Приватного акціонерного товариства "СУХА БАЛКА"
про стягнення грошових коштів
Приватне акціонерне товариство "СУХА БАЛКА" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2023 у справі № 904/4346/22, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
В апеляційній скарзі апелянтом наведено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги апелянт зазначає, що з повним текстом судового рішення ознайомився 13.02.2023 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Враховуючи доводи апелянта, апеляційний господарський суд вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.
Оскільки апелянтом на час подання апеляційної скарги були виконані вимоги ст.ст. 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, апеляційний суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження.
Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно ч. 2 ст. 325 ГПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
Відповідно до частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, перегляд оскаржуваного рішення суду першої інстанції підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 256, 262, 267, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-
1. Поновити Приватному акціонерному товариству "СУХА БАЛКА" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2023 у справі № 904/4346/22.
2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "СУХА БАЛКА" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2023 у справі № 904/4346/22.
Розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
3. Зупинити дію оскаржуваного рішення на період апеляційного оскарження.
4. Сторони у справі мають право подати відзив на апеляційну скаргу, в порядку ст. 263 ГПК України, протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Апелянт має право подати до суду відповідь на відзив, а сторони у справі - заперечення на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дати отримання цих документів.
До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.
У разі ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя Л.А. Коваль
Суддя В.Ф. Мороз
Суддя В.О. Кузнецов