ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про відкриття апеляційного провадження
"07" березня 2023 р. Справа № 924/422/22
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Миханюк М.В.
судді Саврій В.А.
судді Коломис В.В.
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська тютюнова корпорація" на рішення господарського суду Хмельницької області, ухваленого 16.01.23р. суддею Танасюк О.Є. о 14:18 у м.Хмельницькому, повний текст складено 25.01.23р. у справі № 924/422/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська тютюнова корпорація"
до Приватного сільськогосподарського підприємства „Обрій"
про стягнення 162000,15 грн. неустойки (штрафу)
за зустрічним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства „Обрій"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська тютюнова корпорація"
про визнання недійсним договору поставки сільськогосподарської продукції №04/02/22 від 04.02.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Українська тютюнова корпорація" та Приватним сільськогосподарським підприємством "Обрій"
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 16.01.23р. у справі №924/422/22 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська тютюнова корпорація" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій" про стягнення 162000,15 грн неустойки (штрафу) відмовлено. У зустрічному позові Приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська тютюнова корпорація" про визнання недійсним договору поставки сільськогосподарської продукції №04/02/22 від 04.02.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська тютюнова корпорація" та Приватним сільськогосподарським підприємством "Обрій" відмовлено.
Не погодившись із винесеним рішенням, скаржник звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Хмельницької області по справі № 924/422/22 від 16.01.2023 р. в частині відмови у задоволенні первісного позову ТОВ «Українська тютюнова корпорація» до ПСП «Обрій» про стягнення неустойки (штрафу) у розмірі 162000.15 грн - скасувати, постановити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.
Ухвалою суду від 27.02.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська тютюнова корпорація" на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухваленого 16.01.23р., залишено без руху. Зобов'язано апелянта протягом 10-ти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме подати мотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, докази сплати 2977,20грн судового збору за подання апеляційної скарги та опис вкладення у лист, як доказ надсилання копії апеляційної скарги учаснику справи.
07.03.2023 від ТОВ «Українська тютюнова корпорація» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, заяви про усунення недоліків та клопотання про поновлення строку колегія суддів зазначає наступне.
Скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду та подано клопотання про його поновлення.
В обґрунтування клопотання, з посиланням на ст. 256 ГПК України вказує, що повний текст оскарженого рішення апелянт отримав 26.01.2023 засобами електронного зв'язку, відповідно, апеляційна скарга подана в межах 20 денного строку. А тому просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду.
Так, згідно із ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відмова заявнику у відновленні процесуального строку є обмеженням гарантованого статтями 55, 129 Конституції України права на судовий захист та права на оскарження судового рішення.
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі-Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками цивільного характеру. На це "право на суд ", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним, та скаржиться на те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції йому не було надано жодних можливостей подати до суду скаргу.
Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов'язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом. Відповідно до усталеної практики суду щодо України зазначені гарантії, закріплені в статті 6, є застосовними до провадження у суді касаційної інстанції як у цивільних так і в адміністративних справах, незважаючи на їх українську класифікацію (рішення у справах Буланов та Купчик проти України, №№7714/06 та 23654/08 від 09.12.2010, Чуйкіна проти України № 28924/04 від 13.01.2011).
Враховуючи викладене, у тому числі практику Європейського суду з прав людини, перевіривши доводи скаржника щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.01.23р. у справі №924/422/22 суд задовольняє клопотання, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку на подання апеляційної скарги, а тому відповідно до статті 119 ГПК України, поновлює його.
За наведеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська тютюнова корпорація" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №924/422/22. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Додатково Північно-західний апеляційний господарський суд зазначає, що ухвалою суду від 27.02.23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.01.23р. у справі №924/422/22. Розгляд апеляційної скарги призначено на "21" березня 2023 р. об 11:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 4.
З метою процесуальної економії часу для розгляду поданих апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку призначити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська тютюнова корпорація" на "21" березня 2023 р. об 11:00год. для її спільного розгляду із апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій".
Керуючись ст. 119, 197, 234, 235, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська тютюнова корпорація" строк на подання апеляційної скарги.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська тютюнова корпорація" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.01.23р. у справі №924/422/22.
3. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська тютюнова корпорація" призначити для спільного розгляду її з апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій" на "21" березня 2023 р. об 11:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 4 .
4. Запропонувати Приватному сільськогосподарському підприємству "Обрій" до "14" березня 2023р. надіслати до суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.
5. Визнати явку учасників справи на їх розсуд.
6. Попередити, що неявка сторін або інших учасників у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Миханюк М.В.
Суддя Саврій В.А.
Суддя Коломис В.В.