ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про відвід
"07" березня 2023 р. Справа № 902/1076/21
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Філіпова Т.Л.
судді Олексюк Г.Є.
судді Василишин А.Р.
розглянувши заяву судді Олексюк Г.Є. про самовідвід у справі №902/1076/21 при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 р. у справі №902/1076/21, ухвалене суддею Нешик О.С., повний текст рішення складено 04.11.2022 р.
за позовом ОСОБА_3 , м.Київ
до відповідача 1 ОСОБА_2 , Вінниця
до відповідача 2 Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", м.Київ
до відповідача 3 Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг", м.Вінниця
до відповідача 4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг", м.Вінниця
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1
про витребування із чужого незаконного володіння простих бездокументарних іменних акцій та зобов'язання вчинити дії
В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває справа №902/1076/21 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 р. у справі №902/1076/21.
27.02.2023 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від представника позивача Продивуса Володимира Степановича надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Філіпової Т.Л., судді Олексюк Г.Є. та судді Василишина А.Р. від розгляду справи №902/1076/21.
Ухвалою Північно-західного апеляційного суду від 03.03.2023 р. визнано заяву представника ОСОБА_3 про відвід колегії судді, у складі: головуючої судді Філіпової Т.Л., судді Олексюк Г.Є. та судді Василишина А.Р. від розгляду у справі №902/1076/21 - необґрунтованою. Передано справу №902/1076/21 для вирішення питання про відвід колегії судді, у складі: головуючої судді Філіпової Т.Л., судді Олексюк Г.Є. та судді Василишина А.Р. у порядку, встановленому ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України.
Для розгляду заяви про відвід колегії суддів у складі: головуюча суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р., суддя Олексюк Г.Є. від розгляду справи №902/1076/21 автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Грязнова В.В..
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 р. відмовлено представнику ОСОБА_3 - адвокату Лошадкіній Валерії Олександрівні у задоволенні заяви про відвід від розгляду справи №902/1076/21 колегії суддів у складі: головуючої судді Філіпової Т.Л., судді Олексюк Г.Є. та судді Василишина А.Р.
06.03.2023 на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" надійшла заява про відвід члена судової колегії - суддю Північно-західного апеляційного господарського суду Олексюк Г.Є. від розгляду справи №902/1076/21.
Підставами заявленого відводу вказано, що суддя Олексюк Г.Є. є головуючою по іншій майже аналогічній справі за №902/975/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ТОВ "ФК "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг", до АТ "Райффайзен Банк", до ПРАТ "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування із чужого незаконного володіння простих бездокументарних іменних акцій та зобов'язання вчинити дії. В рамках цієї справи №902/975/21 колегія суддів під головуванням судді Олексюк Г.Є., дослідивши всі наявній в цій справі докази і надавши їм оцінку, прийняла 02.03.2023 постанову, якою задовольнила апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 р. у справі №902/975/21.
Враховуючи що, обидві справи №902/975/21 та №902/1076/21 майже ідентичні, різниця лише в емітентах спірних акцій, то суддя ОСОБА_4 вже досліджувала (як головуюча суддя) матеріали справи №902/975/21, які є майже ідентичним матеріалам цієї справи №902/1076/21 та висловила свою позицію при розгляді справи №902/975/21, прийнявши постанову про задоволення скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , отже, це виключає можливість її участі у колегії суддів у справі №902/1076/21.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" про відвід судді Олексюк Г.Є. у справі №902/1076/21 - відмовлено.
06.03.2023 року від судді Олексюк Г.Є. надійшла заява про самовідвід у справі №902/1076/21.
Обґрунтовуючи дану заяву, суддя посилається на те, що в провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебувала справа №902/975/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг", Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування із чужого незаконного володіння простих бездокументарних іменних акцій та зобов'язання вчинити дії.
02 березня 2023р. колегією суддів у складі головуюча суддя Олексюк Г.Є., судді Мельник О.В., Гудак А.В. була прийнята постанова у справі №902/975/21, якою апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено. Рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ158 від 04.08.2014 змінено. Рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 в частині задоволених позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Так, у справі №902/975/21, і у справі №902/1076/21 приймають участь ті самі сторони ( ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг", Акціонерне товариство "Райффайзен Банк").
Враховуючи зазначене вище, розгляд справи суддею Олексюк Г.Є. по даній справі, не створить достатніх гарантій для усунення підстав (навіть потенційної можливості) побоюватися, що суддя, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім при розгляді справи, а відтак здійснення судового розгляду та прийняття даним суддею судового рішення за наслідками розгляду справи по суті, може призвести до невиправданих очікувань, напруги з боку сторін у справі, упередженого ставлення, виявлення недовіри до судді, що може негативного відобразитися на судовому процесі.
Розглянувши заяву судді Олексюк Г.Є. про самовідвід у даній справі, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 5 частини 1, частини 2 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Відвід (самовідвід) - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.
Визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб'єктивного та об'єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб'єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.
Конкретизуючи суб'єктивний критерій, Європейський суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Таку презумпцію спростувати досить складно. Критерієм суб'єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб'єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи.
У світлі прецедентної практики Суду об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості і понад усе, якщо йдеться про кримінальне провадження, - в обвинуваченого (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48). Суд не завжди послідовно дотримувався позиції щодо того, чия думка є вирішальною при оцінці ступеня об'єктивної безсторонності судових органів. Так, у справі "Декюббер проти Бельгії" Суд встановив, що мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, оскільки суддя "міг в очах обвинуваченого" здаватися негативно налаштованим проти нього (див.: De Cubber v. Belgium judgment of 26 October 1984, Series A, No. 86, p. 29).
Водночас у справі "Хаузшільдт проти Данії" Суд дещо відкоригував свою позицію, відтворивши її у деяких рішеннях: "Для висновку про наявність у конкретній справі правомірної підстави сумніватися у безсторонності судді думка обвинуваченого може враховуватися, але вона не має вирішального значення. Вирішальним є те, чи можна вважати такі сумніви об'єктивно виправданими" (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).
Відповідно до статті 2 Основних принципів незалежності судових органів, підготовлених ООН у 1985 році, яка визначає, що судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, загроз або втручання, прямого чи непрямого, з боку будь-кого або з будь-якої причини.
За статтею 8 Основних принципів судді повинні завжди поводити себе таким чином, що забезпечити повагу до своєї посади і зберегти безсторонність та незалежність судових органів.
Згідно з міжнародно-правовими гарантіями незалежності судів суддя має здійснювати свої суддівські функції незалежно, на основі власної оцінки фактів і відповідно до усвідомленого розуміння права, вільно від будь-якого впливу. Він має бути незалежним від суспільства в цілому і від конкретних сторін спору, який вирішує. Здійснюючи суддівські функції, суддя має бути незалежним від інших суддів у зв'язку з рішеннями, які зобов'язаний ухвалювати незалежно. Він повинен виявляти і пропагувати високі стандарти суддівської поведінки, щоб підвищувати рівень довіри громадськості до суду, яка є головною умовою для підтримання незалежності суддів.
Аналізуючи викладені в заяві про самовідвід судді аргументи про те, що у справі №902/975/21 приймали участь ті самі сторони, колегією суддів враховує, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків на справедливий i відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним i безстороннім судом, встановленим законом.
В даному спорі №902/1076/21 сторонами справи є також ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг", Акціонерне товариство "Райффайзен Банк", тому, як зазначалося вище спір має бути вирішеним незалежним i безстороннім судом, більше того, не породжувати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості судді.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2009 року у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи зазначене вище, розгляд справи суддею Олексюк Г.Є. по даній справі, не створить достатніх гарантій для усунення підстав (навіть потенційної можливості) побоюватися, що суддя, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім при розгляді справи, а відтак здійснення судового розгляду та прийняття даним суддею судового рішення за наслідками розгляду справи по суті, може призвести до невиправданих очікувань, напруги з боку сторін у справі, упередженого ставлення, виявлення недовіри до судді, що може негативного відобразитися на судовому процесі.
Враховуючи зазначені обставини, з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників судового процесу щодо об'єктивності та неупередженості судді Олексюк Г.Є. під час розгляду справи №902/1076/21, заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234 ГПК України, суд, -
1. Задоволити заяву судді Олексюк Г.Є про самовідвід у справі №902/1076/21.
2. Ухвала за результатами вирішення заяви про самовідвід оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Філіпова Т.Л.
Суддя Олексюк Г.Є.
Суддя Василишин А.Р.