вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про зупинення провадження у справі
"01" березня 2023 р. Справа№ 910/15630/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Буравльова С.І.
Шапрана В.В.
секретар судового засідання - Прокопенко О.В.
учасники справи:
від позивача: Кулік С.В.
від відповідача: Бауліна В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Дніпроазот"
на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2022 (повний текст рішення складено: 29.07 2022)
у справі №910/15630/21 (суддя Ковтун С.А.)
за позовом Акціонерного товариства "Дніпроазот"
до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
про визнання зобов'язання припиненим
Акціонерне товариство (далі - АТ) "Дніпроазот" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (далі - АТ КБ Приватбанк"/Приватбанк), в якому просить визнати припиненими усі зобов'язання за кредитним договором № 4Д10136Д від 01.07.2010, укладеним між акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" та акціонерним товариством "Дніпроазот", у зв'язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином.
Позовні вимоги мотивовані невизнанням відповідачем обставин повного і належного виконання позивачем своїх зобов'язань за кредитним договором № 4Д10136Д від 01.07.2010 щодо повернення кредитних коштів. Обґрунтовуючи таке невизнання позивач посилається на позов АТ КБ "Приватбанк", що поданий до Суду Штату Делавер, з вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та інших осіб, у якому АТ КБ "Приватбанк" зазначає, що АТ "Дніпроазот" не виконало свої договірні зобов'язання за кредитним договором № 4Д10136Д від 01.07.2010. Позивач стверджує, що кредитні кошти, які були ним отримані за кредитним договором № 4Д10136Д від 01.07.2010 у розмірі 213 000 000 доларів США, повернуті відповідачу у повному обсязі та своєчасно (остаточне повернення відбулось 30.05.2011), та ним сплачено проценти, винагороди і інші договірні платежі. Припинення зобов'язань за кредитним договором № 4Д10136Д від 01.07.2010 та невизнання відповідачем такого факту припинення, на думку позивача, є підставою для звернення з позовом до суду про визнання його в судовому порядку. Нормативно обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на ст. 16 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України, відповідно до якої одним зі способів захисту цивільного права або інтересу є визнання права.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.06.2022 у справі №910/15630/21 у позові відмовлено повністю.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "Дніпроазот" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2022 у справі №910/15630/21. Ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву Акціонерного товариства "Дніпроазот" про визнання припиненими усіх зобов'язань перед Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" за кредитним договором №4Д10136Д від 01.07.2010, укладеним між Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" та Акціонерним товариством "Дніпроазот" у зв'язку із їх повним виконанням, проведеним належним чином.
В обґрунтування своєї скарги позивач зазначав, що у апелянта наявні достатні підстави стверджувати, що позовні вимоги є повністю обґрунтованими, а оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято унаслідок нез'ясуванням обставин, що мають значення для справи, та неправильного застосування норм матеріального права.
Зокрема, апелянт зазначав, що у поданому до Суду Штату Делавер позові АТ КБ "ПриватБанк", здійснюючи ви виклад фактичних обставин справи та описуючи підстави позову, указує на те, що Відкрите акціонерне товариство "Дніпроазот", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Дніпроазот", не виконало свої договірні зобов'язання за кредитним договором №4Д10136Д від 01.07.2010, оскільки не погасило заборгованість за указаним Договором перед Банком.
Звертаючись із скаргою, апелянт зазначав, що у повному обсязі та належним чином виконав всі зобов'язання за указаним кредитним договором і таке виконання було прийнято АТ КБ "Приватбанк", отже на переконання позивача відповідно до норм ст. 203 ГК України дане зобов'язання було припинено. Крім того позивач зазначає, що у матеріалах справи містяться копії банківських виписок, яким підтверджується факт повернення отриманих кредитних коштів Банку.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 зупинено провадження у справі №910/15630/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/14224/20.
Підставою зупинення провадження у даній справі було те, що 19.10.2021 колегія суддів ВС при розгляді справи №910/14224/20 дійшла висновку, що справа містить виключну правову проблему, і її вирішення необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, що є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2022 поновлено справдження у зв'язку із тим, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень https://reyestr.court.gov.ua/Review/107476264, постановою від 19.10.2022 у справі №910/14224/20 Великою палатою Верховного Суду прийнято постанову, якою касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 22 січня 2021 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14 квітня 2021 року у справі № 910/14224/20 залишено без змін.
Ухвалою суду від 25.01.2023 розгляд справи призначено на 01.03.2023.
27.02.2023 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/12559/20 та оприлюднення повного тексту рішення.
В обґрунтування свого клопотання, позивач зазначав, що у судових справах №910/14224/20, №910/12559/20 та №910/15630/21 відповідачем є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», підставою відповідних позовів АТ «НЗФ» й AT «Дніпроазот» до АТ КБ «ПриватБанк» є одні й ті ж обставини, а кредитні правовідносини, які лежать в основі зазначених судових справ, однакові за своєю правовою природою.
Ураховуючи тотожність предмета спору, подібність правовідносин у справах №910/14224/20, №910/12559/20 та №910/15630/21, а також передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи №910/12559/20, можна стверджувати, що відповідні висновки, які будуть зроблені Великою Палатою Верховного Суду у справі №910/12559/20, матимуть суттєве значення для розгляду справи №910/15630/21 та формулювання єдності судової практики в подібних правовідносинах і дотримання принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність. Отже, з метою виконання завдань та дотримання основних засад господарського судочинства позивач зазначав, що наявні обґрунтовані підстави для зупинення провадження у справі №910/15630/21 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/12559/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.
01.03.2023 на адресу суду від відповідача надійшла заява про зупинення у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №910/12559/20.
В обґрунтування своєї заяви відповідач зазначав, що оскільки суд у даній справі зупиняв провадження до закінчення касаційного перегляду справи №910/14224/20, проте згодом іншу подібну справу ВС передав на розгляд ВП для відступлення від висновків, викладених у справі №910/14224/20.
У судове засідання, яке відбулося 01.03.2023 з'явились представники позивача та відповідача. Головуючий суддя ставить на обговорення клопотання та заяву про зупинення провадження у даній справі, представник відповідача не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, представник позивача не заперечував щодо задоволення клопотання про зупинення провадження. При цьому суд керувався наступним.
Предметом розгляду даного судового спору є вимоги щодо визнання припиненими усіх зобов'язань позивача перед відповідачем за кредитним договором № 4Д10136Д від 01 липня 2010 року, який укладений між сторонами, у зв'язку з його повним виконанням, проведеним належним чином.
Позов обґрунтовано тим, що позивачу стало відомо, що відповідач звернувся до Суду штату Делавер з позовами, в тексті яких, здійснюючи виклад обставин, указував, що позивач не виконав свої договірні зобов'язання, зокрема, за указаним кредитним договором.
Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, посилається, у тому числі, на те, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту.
Частиною 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується з положеннями ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У провадженні Верховного Суду перебувають справи №910/14224/20 та №910/12559/20 в яких переглядаються судові рішення з аналогічних спорів, але з інших кредитних договорів.
19 жовтня 2021 року колегія суддів Верховного Суду при розгляді справи №910/14224/20 дійшла висновку, що справа містить виключну правову проблему, і її вирішення необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, що є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Як вже було зазначено судом, 19.10.2022 у справі №910/14224/20 Великою палатою Верховного Суду прийнято постанову, якою касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 22 січня 2021 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14 квітня 2021 року у справі № 910/14224/20 залишено без змін.
Крім того, як установлено судом, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень https://reestr.court.gov.ua/Review/108822030, ухвалою ВС справу № 910/12559/20 разом з касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Зі змісту ухвали слідує, що у даній справі предметом позову є те, що Акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» (далі - АТ «Нікопольський завод феросплавів»; Завод) звернулося до суду з позовами до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТКБ «ПриватБанк»; Банк) про визнання припиненими всіх зобов'язань позивача перед Банком за укладеними між ними кредитними договорами від 02.08.2010 № 4Н10149Д, від 01.07.2010 № 4Н10121Д, від 01.07.2010 № 4Н10130Д, від 01.10.2010 № 4Н10261Д у зв'язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином.
Передаючи справу № 910/12559/20 разом з касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд виходив з того, що є підстави для відступу від висновків Великої Палати Верховного Суду щодо застосування статей 4, 5 ГПК, статей 15, 16, 599 ЦК, статті 20 ГК у подібних правовідносинах, викладених у постанові від 19.10.2022 у справі № 910/14224/20, що стосується порушення законного інтересу позивача в правовій визначеності та способу його захисту, у тому числі для відступу від висновку про те, що від висновку про ефективність обраного позивачем способу захисту залежить висновок про наявність порушення законного інтересу позивача.
Призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок, у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз'яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав'язуючи, при цьому, судам нижчих інстанцій результат вирішення конкретної судової справи.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У цьому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
З метою забезпечення єдності судової практики, ураховуючи підстави для передачі справи №910/12559/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, апеляційний господарський суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду у касаційному порядку судових рішень у справі №910/12559/20 та вирішення питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах.
Керуючись ст.ст. 228, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Задовольнити клопотання Акціонерного товариства "Дніпроазот" та заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про зупинення провадження у справі.
2. Зупинити апеляційне провадження у справі №910/15630/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/12559/20.
3. Зобов'язати учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №910/15630/21.
4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Дата підписання 07.03.2023.
Головуючий суддя В.В. Андрієнко
Судді С.І. Буравльов
В.В. Шапран