Справа №: 486/1336/22 Провадження № 3/486/109/2023
20 лютого 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді Савіна О.І.,
при секретарі - Коршак О.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 156 КУпАП,
02.11.2022 року о 17:31 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м.Южноукраїнськ, бул. Курчатова 3-д, здійснив реалізацію тютюнових виробів (електронних сигарет) Ельфбар без марки акцизного податку встановленого зразку.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак надав до суду свої пояснення щодо протоколу ВАВ №168134 про адміністративне правопорушення у якому зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден і вважає, що складаний відносно нього безпідставно.
Вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно, дослідивши всі обставин справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто передбаченої нормами права сукупності об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, що включає в себе: а) об'єкт; б) об'єктивну сторону; в) суб'єкт; г) суб'єктивну сторону.
Статтею 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб'єктами господарювання (у тому числі іноземними суб'єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку у виді накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Таким чином, об'єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП передбачає дії суб'єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
З аналізу вказаних вище норм слідує, що адміністративна відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП настає для суб'єктів господарювання, а не для будь-яких інших осіб.
Так, в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували статус ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця (свідоцтво про реєстрацію, знаходження на обліку платника податків тощо) або як найманого працівника будь-якого суб'єкта господарювання, що не дає можливості встановити чи є останній суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та чи підлягає він адміністративній відповідальності.
Тому, суд зауважує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не зібрано достатніх і переконливих доказів наявності його вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.
Крім того, в своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об'єктивного судового розгляду.
Так, з урахуванням положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії» рішення від 20.09.2016 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципи рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Уповноваженою на те посадовою особою, яка склала протокол серії ВАВ № 168134 від 02.11.2022 року, формально викладена суть адміністративного правопорушення, а саме не конкретизована його фабула відповідно до диспозиції ч.1 ст.156 КУпАП та не викладені встановлені обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Окрім цього, суд зауважує, що для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи викликались, належним чином, поняті ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 , які у свою чергу до суду не з'явились.
До матеріалів про адміністративне правопорушення не долучено доказів, що ОСОБА_1 є суб'єктом господарської діяльності, не зазначено конкретний нормативно-правовий акт та його норми, які порушив останній, а також чи були від продажу отримані будь-які грошові кошти та чи вилучена виручка від реалізації вказаної продукції, відсутній акт огляду та вилучення електронних сигарет виробів, поняті та свідок у судове засідання не з'являлись, що в свою чергу не дає можливості встановити факт адміністративного правопорушення.
Таким чином, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №168134 не надано жодного доказу на підтвердження обставин, передбачених у протоколі.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ч.2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 62 Конституції України регламентовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
За таких обставин, фактів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП є недоведеним.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно ч.1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Враховуючи все вище наведене, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.
Разом з тим, згідно з п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» продукція, на яку немає передбачених законодавством відповідних документів, що підтверджують якість та безпеку продукції є неякісна та небезпечна продукція.
У відповідності до статті 5 вказаного вище Закону, неякісна та небезпечна продукція підлягає обов'язковому вилученню з обігу.
Враховуючи наведене, вилучене у ОСОБА_1 майно, яке зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №168134 від 02.11.2022, а також в корінці-квитанції №14, а саме електронні сигарети "Ельфбар" в кількості 5 (п'яти) штук, без марок акцизного збору, відноситься до небезпечної продукції, так як на нього немає передбачених законодавством відповідних документів, що підтверджують якість та безпеку продукції, а тому поверненню ОСОБА_1 не підлягають, а отже на підставі ст. 265 КУпАП такі речі підлягають знищенню.
Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 256, 283, 284, 294 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вилучені речі, зазначені у проколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №168134 від 02.11.2022 року, а також в корінці-квитанції №14, а саме електронних сигарет: "Ельфбар" у кількості 5 (п'яти) штук - знищити.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін