Справа № 466/9372/17
Провадження № 1-кп/466/39/23
14 лютого 2023 року м. Львів
Шевченківський районний суд м.Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017140090001332 від 23.03.2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, раніше судимий, останній раз вироком Личаківського районного суду м.Львова від 30.09.2016 за ч.2 ст.309, 71 КК України до покарання у виді 2 років 2 місяці позбавлення волі в кримінальній виконавчій установі закритого типу, працездатний, тимчасово не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
ОСОБА_3 не реагуючи на законні попередження державного виконавця, умисно, злісно ухилявся від сплати встановлених рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 27.02.2013 про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в сумі 800 /вісімсот/ грн. щомісячно, що підлягає індексації відповідно до Закону, починаючи з 09.01.2013 року до досягнення дитиною повноліття та за період часу з 01.06.2015 по 31.10.2017 допустив заборгованість у сумі 33900 гривень.
Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфікуються як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КК України.
14.02.2023 потерпіла ОСОБА_5 подала заяву про відмову від обвинувачення і просила закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.164 КК України на підставі ч.1 п.7 ст.284 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував щодо закриття кримінального провадження.
Прокурор не заперечувала щодо поданих заяв.
Заслухавши учасників процесу, думку прокурора, яка вважає, що відмова потерпілої не суперечить вимогам КПК України, обвинуваченого, який не заперечував щодо закриття кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, заяву потерпілої ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення, думку ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальної, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
Згідно з ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень у т.ч., передбачених частиною 1 статті 164 КК України.
Як вбачається з заяви від 14.02.2023 потерпілої ОСОБА_5 , остання просить закрити провадження в зв'язку з відмовою від обвинувачення, права та обовязки відмови їй зрозумілі.
З урахуванням воєннго стану та перебування потерпілої з малолітньою донькою за кордоном, розгляд клопотання проводиться у відсутності потерпілої ОСОБА_5 .
За правилами п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у разі, коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов'язаного з домашнім насильством.
При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується.
Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження в справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.
Частиною 7 ст. 284 КПК України, передбачено, що якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому не обирався, цивільний позов потерпілою не заявлявся.
На час розгляду клопотання потерпілої, обвинувачений ОСОБА_3 11.01.2023 року о 19год. 50хв. затриманий та 12.01.2023 року поміщений в ДУ "Київський слідчий ізолятор" для відбуття покарання за вироком від 30.09.2016 року Личаківського районного суду м.Львова.
Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 284, 350, 477 КПК України, суд,-
прийняти відмову ОСОБА_5 від обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, відносно ОСОБА_3 .
Кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017140090001332 від 23.03.2017 щодо обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України - закрити у зв'язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Речові докази відсутні.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію ухвали після її проголошення негайно вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.
Суддя ОСОБА_1