Справа № 449/234/23
Перемишлянський районний суд Львівської області
вул.Галицька, 67а м. м. Перемишляни Перемишлянський район Львівська область Україна 81200
скарга
03.03.2023 м. Перемишляни
Слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
02.03.2023 року ОСОБА_5 звернулась до суду з даною скаргою та просила: визнати поважними причини пропуску та поновити строк на звернення до суду з даною скаргою; зобов'язати уповноважену особу Відділення поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.382 КК України, відповідно до заяви ОСОБА_5 від 20 січня 2023 року.
Скаргу обґрунтовує тим, що рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області 21 грудня 2022 року по справі № 449/1019/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 вирішено відібрати малолітню дитину, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від батька, ОСОБА_6 , та передати її матері, ОСОБА_5 . Рішення суду в частині відібрання малолітньої дитини допущено до негайного виконання. Однак, батько дитини умисно рішення суду не виконує. У зв'язку з чим, 20 січня 2023 року ОСОБА_5 звернулася до ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області із заявою про вчинення злочину, передбаченого ст. 382 КК України, що підтверджується відміткою про реєстрацію заяви в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення.
На даний час жодного рішення по її заяві не прийнято, відомості в ЄРДР не внесено.
Представник скаржниці - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задоволити. Пояснив, що на підставі виконавчого листа державний виконавець з представниками органу опіки та піклування виходили за місцем проживання боржника ОСОБА_8 та його доньки, однак, ОСОБА_8 та його донька за даною адресою були відсутні. З пояснень батьків боржника, вони перебувають за кордоном. З огляду на це, державний виконавець звернувся до суду з клопотанням про оголошення боржника у розшук, яке було задоволене судом.
Прокурор ОСОБА_4 вважав, що підстав для задоволення скарги немає, оскільки ОСОБА_5 подавала заяву про викрадення доньки ОСОБА_7 її батьком ОСОБА_8 . Тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР за ст.146 КК України немає. З заявою про вчинення злочину передбаченого ст.382 КК України ОСОБА_5 не зверталась.
Заслухавши думку адвоката та прокурора, дослідивши долучені до скарги документи та документи розгляду заяви ОСОБА_5 , надані ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
21.12.2022 р. рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області 21 грудня 2022 року по справі № 449/1019/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 вирішено відібрати малолітню дитину, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від батька, ОСОБА_6 , та передати її матері, ОСОБА_5 . Рішення суду в частині відібрання малолітньої дитини допущено до негайного виконання.
20.01.2023 року ОСОБА_5 звернулась до ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області з заявою про викрадення її доньки колишнім чоловіком. Заявниця просила притягнути ОСОБА_8 до відповідальності за викрадення дитини.
Працівниками поліції дана заява була перевірена. З'ясовано, що ОСОБА_8 та його донька ОСОБА_7 перебувають за кордоном. Про рішення суду і виконавче провадження йому відомо. Після повернення на Україну він його виконає. Інформація про надання відповіді ОСОБА_5 на її заяву суду не надано.
Зважаючи, що ОСОБА_8 є батьком ОСОБА_7 і вони проживали разом, він не може бути суб'єктом вчинення даного злочину. Тому підстав для внесення відомостей в ЄРДР згідно поданої 20.01.2023 р. ОСОБА_5 заяви не було.
Згідно поданої до суду скарги, ОСОБА_5 просить зобов'язати поліцію внести відомості до ЄРДР не за викрадення дитини , а за ст.382 КК України. Однак, вона з такою заявою до органу досудового розслідування не зверталась. Чи з приводу даних обставин є підстави для внесення відомостей до ЄРДР за ст.382 КК України суд оцінити не може, оскільки, жодного документу на який покликався адвокат ОСОБА_3 суду не було надано.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР на підставі поданої ОСОБА_5 20.01.2023 р. заяви (щодо викрадення дитини її батьком) не було.
Керуючись ст.306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1