Справа № 445/136/23
провадження № 3/445/132/23
06.03.2023року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 1 головного відділу 6 управління ДВКР СБ України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новочебоксарськ, Чувашия, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи, посада: Військовий госпіталь НГУ, заступник начальника госпіталю з медичної частини - начальник медичної частини,
за п. 8 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
заступник начальника госпіталю з медичної частини - начальник медичної частини ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою за організацію прийому іноземців у військовому госпіталі (наказ начальника військового госпіталю № 120 від 29.08.2022; інформація щодо перебування у військовому госпіталі іноземних делегацій у 2022 році) не надав та не направив разом з письмовим інформуванням копію програми прийому і роботи з іноземцями, а саме представника Королівства Нідерланди, які перебували з візитом у військовому госпіталі НГ України в період з 19-21.12.2022, органу СБУ, чим порушив вимоги розділу "Забезпечення режиму секретності під час міжнародного співробітництва", а саме ст. 719 "керівники підприємств, установ, організацій або за їх дорученням начальником РСО завчасно інформують у письмовій формі органи СБУ про склад закордонної делегації із зазначенням посад, прізвищ, імен, а також про час її перебування та мету відвідання підприємтва, установи, організації. Разом з письмовою інформацією надсилається копія програми прийому і роботи з іноземцями. З урахуванням особливостей діяльності розвідувальних органів України обсяг інформації, яка подається до СБУ, визначається таким органом за погодженням з СБУ" постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939дскс "Про затвердження Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" (далі - Порядок). Також, в програмі прийому і роботи з іноземцями, яку відправили разом з відповідним звітом після закінчення роботи іноземців, а не разом з інформуванням в письмовій формі про візит в порушення ст. 719 Порядку, відсутні: відомості про підприємство, установу, організацію, які представляють іноземці; відповідний додаток з інформацією про діяльність підприємства, установи, організації, яка може бути доведена до іноземців або передана їм; чим порушено ст. 716 Порядку "підрозділом зовнішніх відносин разом з РСО та іншими структурними підрозділами підприємства, установи, організації розробляється програма прийому і роботи з іноземцями, яка повинна містити:
1. відомості про іноземців, їх посади, а також про підприємство, установу, організацію, які вони представляють, строк перебування на підприємстві. установі. організації;
2. мету прийому іноземців, перелік питань, які плануються для обговорення, а також у додатку до програми - інформацію про діяльність підприємства, установи, організації, яка може бути доведена до іноземців або передана їм;
3. список посадових осіб, відповідальних за прийом іноземців і проведення роботи з ними, а також за виконання інших заходів у зв'язку з візитом (із зазначенням завдань);
4. перелік структурних підрозділів підприємства, установи, організації, а також приміщень, цехів, дільниць, лабораторій тощо, які планується відвідати іноземцями;
5. перелік місць та порядок застосування іноземцями кіно-, фото-, аудіо-, відеоапаратури, інших технічних засобів;
6. маршрути і порядок пересування іноземців територією підприємства, установи, організації;
7. інші необхідні заходи"
Представник СБ України у протоколі зазначає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 8 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП "порушення законодавства про державну таємницю, а саме недодержання вимог законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці під час здійснення міжнародного співробітництва, прийому іноземних делегацій, груп, окремих іноземців та осіб без громадянства та проведення роботи з ними".
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив.
Захисник правопорушника - адвокат Сеньків О.Я. подав суду клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за п. 8 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що протокол відносно ОСОБА_1 складено з порушеннями вимог ст. ст. 254, 256, 268 КУпАП, Інструкції про порядок оформлення в Службі безпеки України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Центрального управління Служби безпеки України від 22.03.2017 № 173 та грубим порушенням норм Конституції України. Також долучено письмові заперечення до протоколу. Де адвокат Сеньків О.Я. вказує на порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за п. 8 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП № 15/9 від 17.01.2023.
У судовому засіданні представник СБ України протокол підтримав.
Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суд виходить з наступного.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну таємницю» відносини у сфері охорони державної таємниці регулюються Конституцією України, законами України "Про інформацію" та "Про доступ до публічної інформації", цим Законом, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до приписів ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» Служба безпеки України має право контролювати стан охорони державної таємниці в усіх державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, а також у зв'язку з виконанням цих повноважень одержувати безоплатно від них інформацію з питань забезпечення охорони державної таємниці.
Висновки Служби безпеки України, викладені в актах офіційних перевірок за результатами контролю стану охорони державної таємниці, є обов'язковими для виконання посадовими особами підприємств, установ та організацій незалежно від їх форм власності.
Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 затверджено Порядок організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях (далі - Порядок).
Диспозиція ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, зокрема за недодержання вимог законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці під час здійснення міжнародного співробітництва, прийому іноземних делегацій, груп, окремих іноземців та осіб без громадянства та проведення роботи з ними.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Сеньківа О.Я., старшого оперуповноваженого 2 сектору 3 відділу 1 ГВ 6 управління ДВКР СБ України Кави М.Б., суд вважає докази достатніми для доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме - недодержання вимог законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці під час здійснення міжнародного співробітництва, прийому іноземних делегацій, груп, окремих іноземців та осіб без громадянства та проведення роботи з ними".
Факт порушення ОСОБА_1 вимог ст. 716, 719 Порядку підтверджуються наступними доказами: повідомленням "щодо перебування на території військового госпіталю НГ України іноземних громадян" (реєстр. № 80/13-19рсо від 15.12.2022, вх. № 2931нт від 26.12.2022); інформуванням "про надсилання програми та звіту" (реєстр. № 1/458 від 23.12.2022, вх. № 2931нт від 26.12.2022); відповіддю на запит реєстр. № 17/6/1/3-7059нт від 27.12.2022 "про надання інформації" (реєстр. № 1/4 від 05.01.2023, вх. № 10.01.2023.
Підстав недовіряти висновкам СБ України, викладеним у протоколі, та вважати вказані висновки недопустимим доказом у суду немає.
Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1 , відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАПпідлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 212-2, ст. 221, ст. 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536,80 грн.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом 10 діб з дня її винесення.
Суддя:В. М. Сивак