Справа № 462/5443/22
07 березня 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 14.10.2022 року позовну заяву залишено без руху та вказано, в який строк, а саме: 5 /п'ять/ днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, та які порушення вимог ст. 175, 177 ЦПК України позивачу слід усунути.
Копію ухвали суду отримала представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Соха О.Г. 11.11.2022 року.
16 листопада 2022 року адвокат Соха О.Г. подала суду заяву разом з копіями документів та, таким чином, частково усунула вказані в ухвалу суду від 14.10.2022 року недоліки.
Крім цього, у поданій заяві адвокат Соха О.Г. просить суд продовжити встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на 7 днів.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 17.11.2022 року заяву адвоката Соха Ольги Генадіївни про продовження встановленого судом процесуального строку задоволено частково. Продовжено позивачу /представнику позивача/ встановлений судом строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду від 14.10.2022 року на 5 /п'ять/ днів з дня вручення даної ухвали суду.
09 січня 2023 року відділенням пошти, за закінченням терміну зберігання, повернуто до Залізничного районного суду м. Львова конверт, що був скерований позивачу ОСОБА_1 за адресою, вказаною у позові.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.
22.02.2023 року до Залізничного районного суду м. Львова повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що було скеровано представнику позивача - адвокату Соха О.Г. із відміткою про особисте вручення 20.02.2023 року.
Відтак, вказані в ухвалі суду недоліки позивач та/або її представник не усунули у встановлений судом строк.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.
У зв'язку з тим, що позивач не усунула вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ст. 185 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментіввважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в порядку та строки передбачені ст. 354, 355 ЦПК України.
Суддя: Бориславський Ю. Л.