Справа № 461/1330/23
Провадження № 1-кс/461/1198/23
Іменем України
03.03.2023 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, солдата резерву 3 взводу 45 запасної роти, що перебуває на посаді водія з аеромобільного взводу 3 аеромобільної роти 1 аеромобільного батальйону ВОС- 790037 Д, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого -
Слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Яворівського відділу Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_6 , звернулася до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 01.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що може стимулювати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому більш м'які запобіжні заходи не зможуть виправдати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Просить клопотання задоволити.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили таке задоволити.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Окрім того, підозрюваний зазначив, що не бажає користуватися послугами захисника, свої інтереси представлятиме самостійно.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши та вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Старшим слідчим СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023141410000017 від 14.02.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що 01.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується отриманими у провадженні доказами, а саме: допитами свідка ОСОБА_7 ; протоколом ідентифікації та огляду грошових коштів в сумі 1000 Доларів США; протоколом огляду та добровільної видачі придбаних боєприпасів та вибухових пристроїв; висновком експерта №СЕ-19/114/23-3316-БЛ від 22.02.2023; висновком експерта №СЕ-19/114-23/3300-БЛ від 22.02.2023.
Вище перелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , оскільки існують факти, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що останній міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної, зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчим та прокурором доведена наявність ризиків, передбачених у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, без альтернативи призначення іншого покарання, а відтак з метою уникнення покарання, може залишити місце свого проживання. Доведена і наявність ризиків, передбачених у п.3 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків даного кримінального провадження, шляхом їх переконання та залякування. А також доведена і наявність ризиків, передбачених у п.4 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати проведенню слідчих дій, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, а також беручи до уваги його вік, стан здоров'я, характер вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан, особу підозрюваного, відтак застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом. Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов'язків.
Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього КПК України обов'язків буде застава в розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 53680 гривень.
Такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у підозрюваного бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
На підставі абз.2 ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов'язки підозрюваному ОСОБА_5 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 - задоволити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, солдата резерву 3 взводу 45 запасної роти, що перебуває на посаді водія з аеромобільного взводу 3 аеромобільної роти 1 аеромобільного батальйону ВОС- 790037 Д, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», строком до 60 діб.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити заставу, достатню для забезпечення виконання обов'язків підозрюваним ОСОБА_5 у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 53680 (п'ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Строк дії ухвали становить до 01.05.2023 включно.
Роз'яснити ОСОБА_5 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок: UA598201720355219002000000757, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742; банк одержувача: ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО): 820172.
Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:
за першим викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду;
здати на зберігання у відповідні органи свій закордонний паспорт;
повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця роботи чи проживання;
уникати спілкування із свідками, експертами у даному кримінальному провадженні.
Роз'яснити підозрюваному його обов'язки та наслідки їх невиконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п'яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали суду виготовлено 06.03.2023.
Слідчий суддя ОСОБА_1