1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1910/23 1-кс/335/617/2023
05 березня 2023 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання т.в.о. слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023082060000160 від 01.03.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який здобув середньою освітою, одруженого, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, непрацевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України,
Слідчий звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив наступне.
Слідчим відділенням відділу поліції № 1 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023082060000160 від 01.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 Кримінального кодексу України, на підставі заяви ПАТ «Запоріжжяобленерго».
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.09.2010 ОСОБА_7 був прийнятий на роботу до ВАТ «Запоріжжяобленерго» (код ЄДРПОУ 00130926), назва якого 03.02.2017 була змінена ПАТ «Запоріжжяобленерго» та у подальшому був призначений на посаду інженера з технічного аудиту групи технічного аудиту служби зниження втрат та технічного аудиту, яку обіймає на теперішній час.
Відповідно п. 4 розділу 1 Статуту, ПАТ «Запоріжжяобленерго» є юридичною особою приватного права.
Відповідно п. 1 розділу 3 Статуту, метою діяльності Товариства є одержання прибутку на основі здійснення виробничої, комерційної, посередницької та іншої діяльності, в порядку та за умов, визначених чинним законодавством і цим Статутом, та наступний його розподіл між фондами Товариства та акціонерами Товариства.
Відповідно п. 2 розділу 3 Статуту, основним видом діяльності Товариства є розподіл електричної енергії.
Відповідно п. 3 розділу 3 Статуту, предметом діяльності Товариства, серед інших є: розподіл електричної енергії; виробництво теплової енергії (крім діяльності з виробництва теплової енергії на теплоелектроцентралях, теплоелектростанціях, атомних електростанціях і когенераційних установках та установках з використанням нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії); виробництво теплової енергії на теплоелектроцентралях та установках з використанням нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії; (4) транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільними) тепловими мережами; постачання теплової енергії; експлуатація електрогенеруючих, електроенергетичних об'єктів, споруд, устаткування, в тому СТАТУТ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» 4 числі теплових електричних станцій або інших альтернативних та нетрадиційних джерел енергії; виготовлення, монтаж технологічного обладнання, електропроводки і арматури, реставраційні, ремонтні та інші роботи з електрообладнанням та іншими об'єктами промислового та непромислового призначення; виконання ремонтних, монтажних, пусконалагоджувальних робіт, робіт з технічного обслуговування, випробування та опосвідчення електрообладнання підстанцій та ліній електропередачі.
Слідством встановлено, що у своїй діяльності ОСОБА_7 керується посадовою інструкцією Інженера з технічного аудиту №ПТ-55-43-987 Групи технічного аудиту Служби зниження втрат та технічного аудиту (дали - Інструкція), затвердженою 15.07.2020 директором Запорізьких міських електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_8 , яка складена на підставі «Положення про службу зниження втрат та технічного аудиту», довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, «Порядку розробки положень про структурні підрозділи ПАТ «Запоріжжяобленерго» та посадових/робочих інструкцій персоналу» та інших нормативних документів та локальної нормативних актів Товариства.
Так, відповідно Інструкції, на інженера з технічного аудиту групи технічного аудиту служби зниження втрат та технічного аудиту, серед інших, покладено виконання наступних завдань та обов'язків: складає звіти та аналізує результати виконаних робіт в терміни та по формі встановленій положеннями ПАТ «Запоріжжяобленерного» (п.2.1.2); за окремим розпорядженням по СЗВТА приймає участь у рейдових перевірках споживачів та складанні актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ) юридичними споживачами та фізичними особами (п.2.2.1); за окремим розпорядженням по СЗВТА приймає участь у рейдових перевірках побутових споживачів та складанні актів про порушення ПРРЕЕ (п.2.2.2.); виконує технічні перевірки споживачів у яких по результату аналітичної роботи групи балансів виявлено небаланс технічних засобів обліків (п.2.2.3); видає вимоги щодо приведення засобів обліку у відповідність з технічними характеристиками заводу - виробника (проектною документацією, Правилами улаштування електроустановок) (п.2.2.5); у разі виявлення фактів порушення споживачем ПРРЕЕ, складає акти про порушення ПРРЕЕ у відповідності до вимог п.8.2.4.8.2.5 ПРРЕЕ (п.2.2.6); результати виконаних робіт оформлює відповідними актами (п.2.2.12); складає відповідно до виконаних робіт акти перевірки електроустановок споживача (п.2.3.6); виконує технічні перевірки засобів обліку електричної енергії за заявками споживачів та перевіряє відповідність фактичних схем підключення електроустановок споживача проекту та НТД від межі балансової належності до 1000В до струмоприймачів споживача.
Таким чином, виходячи з завдань та обов'язків передбачених посадовою інструкцією Інженера з технічного аудиту №ПТ-55-43-987 Групи технічного аудиту Служби зниження втрат та технічного аудиту є службовою особою юридичної особи приватного права, уповноваженою на здійснення контролю у сфері енергопостачання, на яку поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції»
Згідно ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», корупція - це використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей.
Також, відповідно до ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції», неправомірна вигода - це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав.
Так, 24.01.2023 в період часу приблизно з 12:00 год. до 16:00 год., за місцем впровадження ФОП ОСОБА_9 господарської діяльності із виробництва меблів (КВЕД 31.09) за адресою: АДРЕСА_2 , були планові відключення світла, під час яких, у нежитловому приміщення, розташованому за вищевказаною адресою, власником якого є ОСОБА_9 працював генератор енергії. Приблизно о 14:30 год. за вказаною адресою, по завершенню планового відключення світла, виникла аварійна ситуації із лічильником електроенергії.
25.01.2023 приблизно о 08:30 год., у зв'язку із вищевказаною подією, ОСОБА_10 , яка є дружиною ОСОБА_9 та має довіреність на право представляти інтереси ФОП ОСОБА_9 , направилася до ПАТ «Запоріжжяобленерго» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25 де подала заявку на виклик спеціалістів та оплатила з власної банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 рахунок №667/30 від 25.01.2023.
Того ж дня, приблизно о 12:30 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 95-а, де знаходилася ОСОБА_10 прибули двоє працівників ПАТ «Запоріжжяобленерго» - інженери з технічного аудиту групи технічного аудиту служби зниження втрат та технічного аудиту ОСОБА_7 та ОСОБА_11 .
За результатом огляду електролічильника, ОСОБА_7 керуючись корисливим мотивом, який у нього виник під час виконання свої посадових обов'язків, з метою незаконного збагачення, шляхом отримання неправомірної вигоди, почав здійснювати вплив на ОСОБА_10 , висловлюючи те, що електролічильник був виведений із ладу з вини ОСОБА_10 , у тому числі через підключення електрогенератора, після чого почав висловлювати погрози щодо складання акту про виявлене порушення та накладання штрафу у розмірі 180000 грн. За результатом тиску на ОСОБА_10 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_10 , що поміркує над тим, як можна їй допомогти та пізніше зв'яжеться із нею.
25.01.2023, у невстановлений слідством час, ОСОБА_7 з метою втілення свого злочинного умислу на незаконне збагачення, шляхом вимагання та отримання неправомірної вигоди, залучив до своєї протиправної діяльності свого знайомого ОСОБА_5 , після чого приблизно о 16:00 год. зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_10 та повідомив, що він зможе мені допомогти уникнути штрафу у розмірі 180000 грн., для цього із ОСОБА_10 зв'яжеться чоловік на ім'я ОСОБА_12 та розповість подальший план дій.
Того ж дня, приблизно о 16:30 год. ОСОБА_10 на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_5 , який діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , повідомив, що він допоможе уникнути штрафу у розмірі 180000 грн.
Далі, приблизно о 19:00 год. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , знов зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що йому необхідно подивитися на електролічильник, після чого приїхавши за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив демонтаж електролічильника та сказав, що пізніше зателефонує.
26.01.2023 приблизно о 16:00 год. ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що необхідність зустрічі. Далі, приблизно о 16:15 год., ОСОБА_5 зустрівшись із ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , продовжуючи діяти за попередньою змовою із ОСОБА_7 , з метою втілення злочинного умислу останнього, спрямованого на незаконне збагачення, шляхом вимагання та отримання неправомірної вигоди, повідомив останній, що вирішення питання щодо не складання акту про порушення та не накладання штрафу у розмірі 180000 грн., буде коштувати їй 45000 грн., які необхідно буде передати службовим особам ПАТ «Запоріжжяобленерго» при цьому, 15000 грн. необхідно буде надати у найкоротший термін, після чого у мессенджері «Viber» відправив ОСОБА_10 номер власної банківської картки № НОМЕР_2 , на яку остання мала відправити першу частину неправомірної вигоди - 15000 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , який є службовою особою юридичної особи приватного права - ПАТ «Запоріжжяобленерго», з метою реалізації злочинного умислу останнього, спрямованого на незаконне збагачення шляхом вимагання та отримання неправомірної вигоди, став пособником у вчиненні злочину.
21.02.2023 приблизно о 11:28 год. ОСОБА_10 виконуючи попередні домовленості із ОСОБА_5 , який був залучений ОСОБА_7 для реалізації злочинного умислу останнього, спрямованого на незаконне збагачення, шляхом вимагання та отримання неправомірної вигоди, за не вчинення службовою особою юридичної особи приватного права дій із використанням свого службового становища, в інтересах третьої особи, за допомогою термінала самообслуговування «ПриватБанк», який розташований у ТЦ «Панорама» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 109б, здійснила на банківську картку Дениса - № НОМЕР_1 (яка відповідно до інформації термінала належить - ОСОБА_5 ) грошовий переказ, частини раніше обумовленої неправомірної вигоди - заздалегідь ідентифікованих грошових коштів у сумі 15000 грн., після чого отримала у вказаному терміналі самообслуговування квитанцію №TS208493 від 21.02.2023.
Після отримання частини раніше обумовленої неправомірної вигоди - грошових коштів у сумі 15000 грн. ОСОБА_5 , зустрівшись у невстановлений слідством час та невстановленому слідством місці, із ОСОБА_7 передав останньому вищевказані грошові кошти, які останній в свою чергу розділив у невизначених частинах між собою та ОСОБА_5
01.03.2023 в період часу приблизно з 11:37 год. по 12:08 год. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел ОСОБА_7 спрямований на незаконне збагачення останнього, шляхом вимагання та отримання неправомірної вигоди, вийшов на зв'язок із ОСОБА_10 та повідомив про необхідність зустрічі 03.03.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , для отримання другої частини раніше обумовленої неправомірної вигоди - грошових коштів у сумі 30000 грн.
03.03.2023 приблизно о 17:44 год. ОСОБА_10 знаходячись за місцем впровадження ФОП ОСОБА_9 господарської діяльності, за адресою: АДРЕСА_2 , зустрілась із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Знаходячись за вказаною адресою ОСОБА_5 , у приміщенні електрощитової кімнати встановив та під'єднав до електромережі, електролічильник невстановленого походження із назвою «HIK 2303L APK11», в свою чергу ОСОБА_13 опломбував вищевказаний електролічильник пломбою «ВАТ ЗОЕ №13469122» та металевий ящик, у якому знаходиться електролічильник пломбами ПАТ Запоріжжяобленерго №С76502149 та №С76498572. Після встановлення та опломбування лічильника електроенергії невстановленого походження, ОСОБА_10 надала, а ОСОБА_7 продовжуючи реалізовувати прямий злочинний умисел щодо отримання неправомірної вигоди, про необхідність надання якої, від його імені 26.01.2023 повідомляв ОСОБА_5 , прийняв другу частину обумовленої раніше неправомірної вигоди - заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у сумі 30000 грн. купюрами номіналом по 500 грн. із наступними номерами: ВХ8427445; ЛВ4827466; МБ7860945; ВЖ9827100; ЗГ7075424; ЗД8031256; АА7058211; СГ2841117; ВЗ8439241; ФГ9535458; ЗБ2228107; МБ1223403; ФД5716523; ЛД7427840; СГ1830124; МБ3809077; ЗИ6262916; БТ0828167; ВВ0694790; ФГ6590519 та купюрами номіналом по 1000 грн. із наступними номерами: АВ3879123; АЖ0364221; АГ9614254; АЖ3968622; БА9279222; АГ9266866; АВ6933309; АБ0853037; АИ5383490; АБ4013951; АВ4685917; АВ6869238; БА6376021; АГ7880017; АЗ2431998; АЖ4325245; БП7621116; АИ3316803; АБ3062419; АБ5790334, після чого ОСОБА_14 разом із ОСОБА_5 , покинули вищевказану будівлю, таким чином реалізувавши злочинний умисел ОСОБА_14 щодо власного незаконного збагачення, шляхом отримання неправомірної вигоди, яку він попередньою вимагав за не вчинення в інтересах третьої особи дій, пов'язаних із використанням свого службового становища, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5
03.03.2023, після отримання ОСОБА_7 від ОСОБА_10 другої частини неправомірної вигоди у сумі 30000 грн., т.в.о. слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , за оперативним супроводженням УКР ГУНП в Запорізькій області, проведено огляд місця-події за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, поблизу буд. 95-а в ході якого було виявлено та вилучено майно, що має доказове значення протиправних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , у тому числі заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у сумі 30000 грн. купюрами номіналом по 500 грн. із наступними номерами: ВХ8427445; ЛВ4827466; МБ7860945; ВЖ9827100; ЗГ7075424; ЗД8031256; АА7058211; СГ2841117; ВЗ8439241; ФГ9535458; ЗБ2228107; МБ1223403; ФД5716523; ЛД7427840; СГ1830124; МБ3809077; ЗИ6262916; БТ0828167; ВВ0694790; ФГ6590519 та купюрами номіналом по 1000 грн. із наступними номерами: АВ3879123; АЖ0364221; АГ9614254; АЖ3968622; БА9279222; АГ9266866; АВ6933309; АБ0853037; АИ5383490; АБ4013951; АВ4685917; АВ6869238; БА6376021; АГ7880017; АЗ2431998; АЖ4325245; БП7621116; АИ3316803; АБ3062419; АБ5790334, які при освітленні кварцевою лампою мали жовто-зелене світлення (сяйво), аналогічне жовто-зелене світлення (сяйво) було виявлено на одязі та руках ОСОБА_7 при освітленні кварцевою лампою.
Отже, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, реалізовуючи злочинний умисел ОСОБА_7 , направлений на вимагання та отримання неправомірної вигоді від ОСОБА_10 , вимагали та отримали 21.02.2023 та 03.03.2023 від останньої неправомірну вигоду на загальну суму 45000 грн.
04.03.2023, у зв'язку із наявністю достатніх доказів, т.в.о. слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , за погодженням із процесуальним керівником - прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 письмово повідомлено ОСОБА_7 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, а саме в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права, незалежно від організаційно-правової форми, неправомірної вигоди, за бездіяльність з використанням наданих їй повноважень в інтересах третьої особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Також, 04.03.2023 у зв'язку із наявністю достатніх доказів, т.в.о. слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , за погодженням із процесуальним керівником - прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 письмово повідомлено ОСОБА_5 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 368-3 КК України, а саме в пособництві у одержанні службовою особою юридичної особи приватного права, незалежно від організаційно-правової форми, неправомірної вигоди, за бездіяльність з використанням наданих їй повноважень в інтересах третьої особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
03.03.2023 ОСОБА_15 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.
04.03.2023 ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України.
Обґрунтованість підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду місця-події від 03.03.2023 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, поблизу буд. 95-а, та інші матеріали досудового розслідування у сукупності.
Посилаючись на те, що до ОСОБА_5 , усвідомлюючи суворість та невідворотність покарання, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, та на те, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого та наполягала на його задоволені.
Захисник підозрюваного проти клопотання заперечувала, посилаючись на те, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв'язки, має на утриманні трьох малолітніх дітей, у дружини ОСОБА_5 виявлений туберкульоз, має постійне місце проживання, просила застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Крім того, захисник просила звернути увагу, що під час затримання співробітниками поліції ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження. Так, одним з поліцейських вихопив з руки ОСОБА_5 сумку з інструментом та наніс нею удар в праву сторону обличчя, внаслідок чого вибив два нижніх зуба, а потім разом з іншим співробітником почали заламувати йому руки та вдарили головою об припаркований мікроавтобус, внаслідок чого ОСОБА_5 потребує медичного лікування у стоматолога.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.
Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали досудового розслідування, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши документи, наданні стороною захисту, слідчий суддя доходить наступних висновків..
Слідчим суддею встановлено, що слідчими слідчого відділення відділу поліції № 1 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023082060000160 від 01.03.2023.
03.03.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.
04.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України.
Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приймає до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у ході розгляду слідим суддею клопотання.
При цьому, слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
Оцінивши надані стороною обвинувачення докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
За змістом п.п. «b» та «c» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов'язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.
Ризиком у контексті кримінального провадження є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки підозрюваного, певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного, слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.
У рішенні «Чеботарь проти Молдови» 13.11.2007 Європейський суд з прав людини зазначив, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства, про що зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини в справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993.
Перевіряючи доводи слідчого та прокурора на предмет існування ризиків, слідчий суддя встановив, що заявлені слідчим та прокурором ризики, передбачені п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, об'єктивно існують. Разом з тим, доводи сторони обвинувачення щодо того, що підозрюваний, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення суддею відхиляються, оскільки ґрунтуються лише на припущеннях слідчого.
Підозрюваний, з врахуванням тяжкості покарання, яке передбачено за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; з урахуванням того, що досудове розслідування перебуває на початковій стадії, він може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.
На виконання вимог ст. 194 КПК України слідчим суддею вивчалась можливість застосування стосовно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.
Слідчий суддя визнає неможливим застосовувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу жодна особа не виявила наміру поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту, на переконання слідчого судді, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також не усунуть ризиків, існування яких встановлено суддею.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
При визначені розміру застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованого діяння, тяжкість кримінального правопорушення, вік та майновий стан підозрюваного, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, та вважає за належне визначити заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
На переконання слідчого судді, внесення застави в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та зумовити його належну процесуальну поведінку.
У відповідності до ч. 6 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов'язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
Частиною 7 ст. 206 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов'язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.
З огляду на те, що в судовому засіданні підозрюванний та захисник повідомили про застосування до підозрюваного насильства під час затримання, а зовнішній вигляд підозрюаннного дають підстави для обгрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання, слідчий суддя вважає за необхідне забезпечити невідкладне медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_5 , надати йому необхідну медичну допомогу, зобов'язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі, провести дослідження фактів застосування до підозрюваного насильства під час затримання, повідомлених останнім у судовому засіданні .
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 206, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з дня фактичного затримання підозрюваної особи, тобто з 03 березня 2023 року, до 01 травня 2023 року включно.
Визначити стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53680 (п'ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області за наступними реквізитами: Отримувач - ТУ ДСА в Запорізькій області, Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 26316700; Номер розрахунку (IBAN): UA378201720355249002000001205; Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172, призначення платежу - застава ОСОБА_5 .
Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:
-не відлучатись з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-прибувати до слідчого, прокурора або до суду за першою вимогою;
-утриматися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні.
Уповноваженій службовій особі місця ув'язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення - негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 .
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов'язки, що покладаються у зв'язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та наслідки їх невиконання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Встановити строк дії даної ухвали до 01.05.2023 включно.
Забезпечити невідкладне медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надати йому необхідну медичну допомогу.
Зобов'язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі, провести дослідження фактів застосування до підозрюваного насильства під час затримання, повідомлених останнім у судовому засіданні.
Копію цієї ухвали направити підозрюваному, захисникові, слідчому, прокуророві, ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», ДУ «Центр охорони здоров'я ДКВС України», Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Мелітополі - для відома та виконання.
Контроль за виконанням ухвали в частині дослідження фактів щодо можливого порушення вимог законодавства під час затримання підозрюваного покласти на прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Повний текст ухвали виготовлено 06.03.2023.
Слідчий суддя ОСОБА_1