06.03.2023
Справа № 331/318/23
Провадження № 3/331/360/2023
06 березня 2023 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП,
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 389509 від 31.12.2022 року слідує, що 31 грудня 2022 року о 09 годині 40 хвилин, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29 (біля перехрестя Прибережної автомагістралі та вул. Української), гр. ОСОБА_1 не виконав законну вимогу (припис) № 301 від 31.12.2022 року щодо усунення порушенні правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху. Вимога № 301 видана посадовою особою уповноваженого підрозділу Національної поліції.
Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ст. 188-28 КУпАП.
В судові засідання, призначені на 15.02.2023 року та 06.03.2023 року ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення повістки про виклик на адресу проживання, яка зазначена в протоколі, що підтверджується поштовими відправленнями та реєстрами відправки рекомендованої кореспонденції (а.с. 20, 22-26). Крім того, відомості про час та місце розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, який є загальнодоступним.
Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі до суду не надходило.
З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП не є обов'язковою.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використанні всі процесуальні можливості щодо повідомлення ОСОБА_1 , проте останній з невідомих суду причин в судове засідання не з'явився, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Отже, саме в ст. 256 КУпАП надається перелік тих даних, що обов'язково повинні бути відображені в протоколі для того, щоб він мав відповідну юридичну силу і щоб його неможливо було заперечувати.
Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, у протоколі зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).
Диспозиція ст. 188-28 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Водночас, як випливає із дослідженого судом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 389509 від 31.12.2022 року, таке посилання в протоколі відсутнє.
Разом з тим, суб'єктами правопорушення, передбаченого статтею 188-28 КУпАП можуть бути лише особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Диспозиція ст. 188-28 КУпАП є бланкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до конкретних правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що гр. ОСОБА_1 , не виконав законну вимогу (припис) № 301 від 31.12.2022 посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції щодо усунення порушенні правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 389509 від 31.12.2022 року в обґрунтування вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, додано копію вимоги (припису) від 31.12.2022 року № 301, відповідно до якого ОСОБА_1 повинен припинити будівельні роботи в зоні відведення автомобільних доріг до погодження з органами Національної поліції за вул. Українська буд. 29, Олександрівський район м. Запоріжжя перехрестя Прибережна магістраль.
Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є відповідальною особою за проведення будівельних робіт та що до його компетенції входить контроль за проведенням вказаних робіт за адресою вул. Українська буд. 29, зокрема відповідних документів чи показів свідків, тому, в даному випадку, не доведено з яких підстав припис (вимогу) про припинення вказаних робіт було складено відносно нього, а відтак що ОСОБА_1 зобов'язаний був виконати цей припис.
Вказані обставини свідчать про те, що посадовою особою, яка склала протокол, не надано доказів того, що ОСОБА_1 є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.
Окрім того, в протоколі відсутні посилання на правила, норми і стандарти, які було порушено, тобто, що саме гр. ОСОБА_1 повинен був усунути.
Суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на підтвердження та доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
Обов'язок щодо збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки встановлено, що матеріали справи не містять доказу того, що ОСОБА_1 є суб'єктом адміністративно правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, що він повинен був, відповідно до своїх повноважень, виконати припис посадової особи Національної поліції, а посадова особа Національної поліції мала законні підстави видавати припис, не зазначено посилання на правила, норми і стандарти, які було порушено, а відтак не можна визнати, що він підпадає під диспозицію ст. 188-28 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 188-28, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП - на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.
Суддя Л.В. Клименко