Справа № 308/2176/23
02 березня 2023 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , у закритому судовому засіданні, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку згідно зі ст. 233 КПК України,
встановив:
02.03.2023 до слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, в якому останній просить постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку приватного будинку та домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_5 , , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході якого виявлено та вилучено: 1) банківські карти «А-Банк» НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; «Монобанк» НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; «Ощадбанк» НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 ; НОМЕР_22 ; «Пумб» НОМЕР_23 ; НОМЕР_24 ; НОМЕР_25 ; НОМЕР_26 ; НОМЕР_27 ; «Райффайзен» НОМЕР_28 ; НОМЕР_29 ; НОМЕР_30 ; НОМЕР_31 ; «Приватбанк» НОМЕР_32 . В загальному було вилучено 32 банківські карти, які в ході обшуку поміщені до спец пакету PSP 1294352; 2) мобільний телефон «Apple iPhone 7» IMEI НОМЕР_33 , що належить ОСОБА_5 - поміщено до спец пакету серії PSP 1294356; 3) транспортний засіб «Шкода Октавія» днз НОМЕР_34 - поміщено на спец майданчик ГУНП в Закарпатскій області за адресою м. Мукачево, вул. Об'їзна б/н.
В обґрунтування заявленого слідчий посилається на те, що у провадженні СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 42023072030000006 від 17.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. 09 лютого 2023 року на виконання ч. 3 ст. 233 КПК України, під час безпосереднього переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні даного злочину, було проведено огляд за правилами обшуку до винесення ухвали слідчого судді за адресою АДРЕСА_1 , де проживає підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході даного огляду було виявлено останнього та вилучено наступні речі: 1) банківські карти «А-Банк» НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; «Монобанк» НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; «Ощадбанк» НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 ; НОМЕР_22 ; «Пумб» НОМЕР_23 ; НОМЕР_24 ; НОМЕР_25 ; НОМЕР_26 ; НОМЕР_27 ; «Райффайзен» НОМЕР_28 ; НОМЕР_29 ; НОМЕР_30 ; НОМЕР_31 ; «Приватбанк» НОМЕР_32 . В загальному було вилучено 32 банківські карти, які в ході обшуку поміщені до спец пакету PSP 1294352. 2) мобільний телефон «Apple iPhone 7» IMEI НОМЕР_33 , що належить ОСОБА_5 - поміщено до спец пакету серії PSP 1294356. 3) транспортний засіб «Шкода Октавія» днз НОМЕР_34 - поміщено на спец майданчик ГУНП в Закарпатскій області за адресою м. Мукачево, вул. Об'їзна б/н. Таким чином, органом досудового розслідування зібрано достатніх даних про те, що мобільний телефон «Apple iPhone 7» IMEI НОМЕР_33 та 32 банківські карти містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а автомобіль марки «Шкода Октавія» днз НОМЕР_34 був знаряддям вчинення злочину, а тому дані об'єкти підпадають під визначення речового доказу згідно зі ч.1 ст. 98 КПК України.
Слідчий в клопотанні стверджує, що в рамках даного кримінального провадження було проведено невідкладний обшук до постановлення ухвали слідчого судді за адресою: АДРЕСА_1 , під час безпосереднього переслідування особи, яка підозрюється у вчинені злочину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за вказаною адресою, з метою збереження майна, в тому числі речових доказів, які зберігали на собі інформацію про вчинюваний злочин.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив суд задовольнити таке, поновивши строк на звернення до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду приміщення (поз. 55, 57, 58) першого поверху адміністративного будинку під літерою А, розміщених за адресою Ужгородський р-н, с. Соломоново, МП «Тиса», а також надавши дозвіл на проведення огляду вказаного приміщення, який фактично проведено 11.08.2021.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З витягу з ЄРДР видно, що СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 4202307203000006, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
З протоколу огляду місця події від 09.02.2023 з'ясовано, що слідчим на підставі ст. 233 КК України було проведено огляд за адресою АДРЕСА_1 , де проживає підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході якого огляду було виявлено останнього та вилучено наступні речі: 1) банківські карти «А-Банк» НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; «Монобанк» НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; «Ощадбанк» НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 ; НОМЕР_22 ; «Пумб» НОМЕР_23 ; НОМЕР_24 ; НОМЕР_25 ; НОМЕР_26 ; НОМЕР_27 ; «Райффайзен» НОМЕР_28 ; НОМЕР_29 ; НОМЕР_30 ; НОМЕР_31 ; «Приватбанк» НОМЕР_32 ; 2) мобільний телефон «Apple iPhone 7» IMEI НОМЕР_33 , що належить ОСОБА_5 ; 3) транспортний засіб «Шкода Октавія» днз НОМЕР_34 .
З АСДС «Д-3» вбачається, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку згідно зі ст. 233 КПК України, датоване 10.02.2023, надійшло до суду засобами потового зв'язку 23.02.2023.
Слідчим суддею у справі №308/2179/23 (провадження №1-кс/308/755/23) слідчим суддею постановлено ухвалу, якою залишено без розгляду дане клопотання у зв'язку з неявкою слідчого/прокурора для розгляду такого.
З клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку згідно зі ст. 233 КПК України слідчий звернувся до слідчого судді 10.02.2023
рапорту оперативного чергового в присутності трьох співробітників УСБУ в Закарпатській області та начальника відділу митного оформлення №4 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ОСОБА_6 , а також двох понятих, проведено огляд місця події - МП «Тиса» за адресою Ужгородський район, с. Соломоново, а саме модуля смуги «червоний коридор».
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Як вбачається зі змісту протоколу огляду місця події такий був проведений за адресою АДРЕСА_1 , де проживає підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.02.2023 на підставі ст. 233 КК України, як стверджується в клопотанні «під час безпосереднього переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні даного злочину».
Тобто слідчий повинен був діяти в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, за якою прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.
Натомість клопотання слідчого про «узаконення» обшуку датоване 10.02.2023 й надійшло до слідчого судді засобами поштового зв'язку 23.02.2023, однак у зв'язку з неявкою сторони обвинувачення на розгляд такого, було залишено слідчим суддею без розгляду шляхом постановлення ухвали від 23.02.2023.
З аналогічним клопотанням слідчий звернувся до слідчого судді 27.02.2023 й за ухвалою від 27.02.2023 у справі №308/2179/23 (провадження №1-кс/308/820/23) таке було повернуто слідчому без розгляду за його заявою про відкликання клопотання для доопрацювання.
Розглядуване клопотання надійшло до слідчого судді 02.03.2023, при цьому суд констатує, що слідчим не ставиться питання про поновлення пропущеного строку звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду, фактично проведеного 09.02.2023.
За приписами ч. 2 ст. 113 КПК України, процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 127/17092/18, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об'єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами кримінальний процесуальний закон розуміє лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у строк, визначений законом.
Однак розглядуване клопотання не містить жодних аргументів на підтвердження поважності причин неявки на розгляд клопотання до слідчого судді 23.02.2023, відкликання повторно поданого 27.02.2023 клопотання, й повторне звернення з таким до слідчого судді серез декілька днів 02.03.2023.
Більш того в постанові у справі №310/4839/17 (провадження №51-9943 км18) від 26.11.2019 ВС вказав, що законодавцем у кримінальному процесуальному законі визначено «невідкладні» процесуальні строки як строки протягом яких учасники провадження мають право на вчинення певних дій, а у разі, якщо втрачений визначений законом час, вони втрачають можливість вчинити відповідну процесуальну дію. Ці строки встановлюються в інтересах швидкості здійснення кримінального провадження і повинні бути нетривалими. Таким чином, колегія суддів вважає, що закінчення встановленого законом «невідкладного» строку тягне за собою втрату того процесуального права, здійснення якого було зумовлено цим строком і з його спливом процесуальні дії не зможуть набути законної сили і не потягнуть відповідних правих наслідків.
Слідчим ані в клопотанні, ані в судовому засідання не наведено причини непереборного характеру, в силу яких слідчий з групи слідчих, яка складає 14 слідчих, або прокурор з групи прокурорів, яка складає 4 прокурорів у даному кримінальному провадженні, були позбавлені реальної можливості подати клопотання про надання дозволу на проведення обшуку помешкання власноруч, не пізніше наступного дня після його проведення, або ж з'явитися на розгляд клопотання, яке надійшло до слідчого судді 23.02.22023 засобами поштового зв'язку.
Слідчий суддя вважає, що слідчий об'єктивно мав можливість звернутись з розглядуваним клопотанням до слідчого судді невідкладно, тобто не пізніше наступного дня, при цьому адресував клопотання засобами поштового зв'язку, і після чого на розгляд клопотання, яке надійшло поштою, не з'явився. Більш того слідчий, подавши клопотання повторно 27.02.2023, відкликав таке для доопрацювання, й звернувся до слідчого судді втретє без обґрунтування поважності пропуску строку для звернення з таким.
Враховуючи, що з часу фактичного проведення обшуку 09.02.2023 й до дати розгляду клопотання 02.03.2023 про «узаконення» цієї слідчої дії за клопотанням, поданим стороною обвинувачення до слідчого судді втретє без клопотання слідчого про поновлення строку для звернення до слідчого судді із таким, минуло близько місяця, слідчий суддя приходить до висновку про відсову у задоволення розглядуваного клопотання.
При цьому слідчий суддя наголошує, що за положенням ч. 2 ст. 233 КПК України, якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу. За ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.
Керуючись ст. ст. 113, 115, 117, 233-235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку згідно зі ст. 233 КПК України приватного будинку та домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1