Справа 2-2877/07
6/303/29/23
07 березня 2023 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої - судді Гутій О.В.
за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Філії Закарпатського обласного управління про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,
ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Філії Закарпатського обласного управління звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Заяву мотивує тим, що 06.12.2007 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено рішення, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 118 892,66 гривень та судові витрати в розмірі 1219,00 гривень.
Вказане рішення набуло законної сили і на підставі нього видано виконавчий лист. Зазначає, що виконавчий лист неодноразово пред'являвся до Мукачівського районного відділу ДВС. У зв'язку з відсутністю інформації про хід виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, АТ «Ощадбанк» неодноразово зверталось до органів виконавчої служби.
24.08.2022 року АТ «Ощадбанк» звернулось до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) із заявою щодо стану примусового виконання виконавчого листа. 29.09.2022 року АТ «Ощадбанк» отримало лист Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), відповідно до якого по виконанню виконавчого провадження № 20710884 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості державним виконавцем винесено постанову від 30.05.2011 року про повернення виконавчого документа стягувачу. Актом від 26.12.2022 року встановлено факт втрати виконавчого листа № 2-2877/07, виданого на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06.12.2007 року.
Відтак, вказаний виконавчий лист до банку не поступав. Зазначає, що на сьогоднішній день рішення суду залишається невиконаним.
Враховуючи вищенаведене просить суд видати дублікат виконавчого листа у зв'язку із його втратою, а також поновити його строк для пред'явлення до виконання.
В судове засідання представник заявник не з'явився, про час місце його проведення повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи без участі представника, заяву просив задоволити.
В судове засідання боржник не з'явився, про час місце його проведення повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 06.12.2007 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено рішення, яким позов ВАТ "Державний ощадний банк України" задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 в користь філії - Мукачівське відділення №7287 ВАТ "Ощадбанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 118 892 грн. 66 коп. та 1 219 грн. судових витрат. Рішення набуло законної сили.
Заявник зазначає, що на сьогоднішній день рішення суду залишається невиконаним, документи та інформація, які б підтверджували відкриття провадження за вказаними документами на адресу ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Філії Закарпатського обласного управління не надходили. Актом від 26.12.2022 року встановлено факт втрати виконавчого листа № 2-2877/07, виданого на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06.12.2007 року.
Відповідно частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Частина 3 ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.
Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
У разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст.433 ЦПК України).
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.
Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.
Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред'явлення останнього до виконання, а у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.
Таким чином, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.
Разом з тим, суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.
В п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 р. «Пономарьов проти України» суд зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреціних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти підстави для поновлення строків.
Отже, звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його пред'явлення, заявник зобов'язаний довести ті обставини, на які він посилається як на обґрунтування своїх вимог.
Однак, представником стягувача не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував існування об'єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа, що свідчить про те, що стягувач протягом невиправдано тривалого часу не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду та знехтував своїми процесуальними правами як сторони виконавчого провадження, оскільки такий мав можливість цікавитись розглядом справи та звернутись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в межах строку його пред'явлення.
Разом з тим, інформація про хід виконавчого провадження не є закритою, а знаходиться у відкритому доступі в Реєстрі виконавчих проваджень.
Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Оскільки представник ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Філії Закарпатського обласного управління звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, не надав доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу.
Керуючись ст. 12,13, 258-260, 355, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України - суд,-
У задоволенні заяви ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Філії Закарпатського обласного управління про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст ухвали складено 07.03.2023 року
Головуюча О.В.Гутій=