справа № 2-285/2010 рік
13 серпня 2010 р. КЕРЧЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді - Кисельова Є.М.
при секретарі - Дробот К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АКІБ "УкрСиббанк" про визнання договорів недійсними, третя особа - Приватний нотаріус ОСОБА_3,
Позивач та його представник просять суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитними договорами у сумі 707 088 грн. 48 коп. і судові витрати.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до Договору про надання споживчого кредиту № 11332893000 від 15.04.2008 року позивач надав ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті у сумі 75 000 доларів США.
Плата за користування кредитом, згідно з п.1.3.1 Кредитного договору встановлена у розмірі 14 % річних.
Наданий ОСОБА_1 кредит забезпечений порукою ОСОБА_2, про що 15.04.2008 року з ним укладено Договір поруки № 11332893000.
Відповідно до Договору про надання споживчого кредиту № 11334692000 від 18.04.2008 року позивач надав ОСОБА_1 ще один кредит в іноземній валюті у сумі 12 000 доларів США.
Плата за користування цим кредитом, згідно з п. 1.3.1 Кредитного договору встановлена у розмірі 14 % річних.
І цей наданий ОСОБА_1 кредит забезпечений порукою ОСОБА_2, про що з ним укладено Договір поруки № 11332893000 від 18.04.2008 року.
Умови повернення кредитів і плати за них ОСОБА_1 не виконує.
Заборгованість складає 707 088 грн. 48 коп.
Не погоджуючись з вимогами первісного позову ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом, уточнюючи який просить суд ухвалити рішення про визнання недійсними: Кредитного договору № 11332893000 від 15.04.2008 року; Кредитного договору № 11334692000 від 18.04.2008 року; Договору іпотеки № 1357 від 15.04.2008 року; зобов'язати відповідача, за зустрічним позовом, прийняти від неї 269 990 грн. 09 коп. з розстрочкою платежу на 120 місяців , тобто по 2249 грн. 92 коп., щомісячно, за кредитним договором від 15.04.2008 року; зобов'язати відповідача, за зустрічним позовом, прийняти від неї 43 818 грн. 20 коп. з розстрочкою платежу на 120 місяців, тобто по 365 грн. 15 коп., щомісячно, за Кредитним договором від 18.04.2008 року.
(а.с.69-75, 172-174 т.1).
(а.с.1-4, т.2).
Крім того, ОСОБА_1 просить суд зобов'язати третю особу по справі - Приватного нотаріуса ОСОБА_3 виключити з реєстру іпотеки і заборонити відчуження запис № 1357 від 15.04.2008 року про іпотеку і заборону відчуження майна, а саме: квартири АДРЕСА_1.
Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що Кредитні договори від 15.04.2008 року і від 18.04.2008 року, а також Іпотечний договір від 15.04.2008 року не відповідають вимогам ч. 5 ст. 203 ЦК України, як правочини, які не спрямовані на реальне правових наслідків, що обумовлені ними, оскільки відповідач за зустрічним позовом не мав дозволу на укладання договорів в іноземній валюті.
Крім того, зазначила ОСОБА_1, відповідач, за зустрічним позовом, у порушення Закону України "Про захист прав споживачів" не надав їй повну письмову інформацію про умови кредитування і вартість кредиту.
Співвідповідач, за первісним позовом, ОСОБА_2 до залу судового засідання не з'явився, свою думку, щодо позову судові не надіслав.
Третя особа по справі - приватний нотаріус ОСОБА_3 до залу судового засідання не з'явилась, у запереченнях зазначила, що зняття заборони відчуження майна по іпотечному договору та виключення запису про іпотеку з Державного реєстру іпотек правових підстав не має.
Розглянув справу суд дійшов висновку про те, що первісний позов підлягає задоволенню, а для задоволення зустрічного позову законних підстав не має.
До такого висновку суд дійшов, виходячи з наступного.
Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до Договору про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 15.04.2008 року АКІБ "УкрСиббанк", позивач за первісним позовом, надав ОСОБА_1, відповідальниці за первісним позовом, кредит в іноземній валюті у сумі 75 000 доларів США.
Плата за користування кредитом, згідно до п.1.3.1 Кредитного договору становить у розмірі 14 % річних.
Відповідно до п.1.1 та п. 1.2.2 зазначеного Кредитного договору позичальниця зобов'язалась прийняти, належним чином, використовувати та повернути банку кредитні кошти в повному обсязі в терміни та розмірах , що встановлені графіком погашення кредиту. В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором 15.04.2008 року між сторонами укладено іпотечний договір, зареєстрований за № 1356, згідно з яким ОСОБА_1 передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: приватну трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.
Цей договір посвідчений приватним нотаріусом Керченського міського нотаріального округу - ОСОБА_3
У той же день, 15.04.2008 року між позивачем і співвідповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 - чоловіком ОСОБА_1, укладено договір поруки № 11332893000/11 згідно з п. 1.3 цього договору ОСОБА_2 відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що й ОСОБА_4, у тому числі за повернення суми основного боргу, відсотків, комісій за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, зазначених у Кредитному договорі. Відповідно до п.1.4 Договору поруки, відповідальність поручителя і позичальника є солідарною.
Відповідно до Договору про надання споживчого кредиту № 11334692000 від 18.04.2008 року АКІБ «УкрСиббанк» знову надав ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті у сумі 12 000 доларів США. Плата за користування цим кредитом також становить 14 % річних, як у п.1.3.1 Договору.
Відповідно до п. 1.1 та п. 1.2.2 зазначеного Кредитного договору позичальниця зобов'язалась прийняти належним чином, використовувати та повернути банку кредитні кошти в повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту.
У той же день, 18.04.2008 року між позивачем і співвідповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 - чоловіком ОСОБА_1, укладено ще один договір поруки № 11332893000/11, за умовами якого поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі солідарно із боржником.
За станом на 21.10.2009 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість за кредитним договором № 11332893000 від 15.04.2008 року, а саме:
- Заборгованість за основним та простроченим кредитом в сумі 69322, 35 дол., США, що є еквівалентом 553 192 грн. 35 коп.;
- Заборгованість за процентами за користування кредитом у сумі 5 902, 44 дол. США, що є - 47 101 грн. 47 коп.;
- Пеня за несвоєчасно погашення заборгованості за кредитом та процентів по ньому у сумі 433, 73 дол. США, що є - 3 461 грн. 19 коп.
А всього 603 755 грн. 01 коп.
За станом на 11.02.2010 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість за кредитним договором № 11334692000 від 18.04.2008 року, а саме:
- заборгованість за основним та простроченим кредитом в сумі 10 989 дол. США, що є еквівалентом 88 021 грн. 89 коп.;
- заборгованість за процентами за користування кредитом у сумі 1746, 04 дол. США, що є - 13 985 грн. 78 коп.;
- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентів по ньому у сумі 165, 52 дол. США, що є - 1325 грн. 80 коп.
А всього 103 333 грн. 47 коп.
Згідно із положеннями ст.ст. 530, 612 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до положень ст.ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого обов'язку, а у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Таким чином, суд вважає, що первісний позов підлягає повному задоволенню.
Що стосується зустрічних позовних вимог, то вони задоволенню не підлягають , оскільки відповідно до ст.. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент виконання правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України.
Оскільки ОСОБА_1 під час підписання спірних договорів була ознайомлена з їх умовами та наслідками то підстави передбачені ст..ст. 203, 215 ЦК України для визнання договорів недійсними - відсутні.
Не є підставою для визнання договорів недійсними, оскільки вони надані в іноземній валюті, тому що Декрет Кабінету міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» не містять такої заборони.
Що стосується відсутності у позивача індивідуальної ліцензії на операції з надання і одержання кредитів у іноземній валюті, то у даному випадку така індивідуальна ліцензія не потрібна, оскільки письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій згідно із Декретом КМУ,
Керуючись ст.ст. 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 203, 215, 530, 553, 554, 612 ЦК України , суд -
Позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» задовольнити та стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитними договорами у сумі 707 088 грн. 48 коп. і судових витрат 3 640 грн. по 1820 грн. з кожного.
У зустрічному позові ОСОБА_1 - відмовити.
Рішення може бути оскаржено у Апеляційний суд АР Крим у порядку ст. 294 ЦПК України.
Суддя (підпис) Є.М.КИСЕЛЬОВ
Згідно з оригіналом: суддя