справа № 2-2485/2010 рік
11 серпня 2010 р. КЕРЧЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді - Кисельова .Є.М.
при секретарі - Дробот К.М.
за участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну умов договору житлового найму, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, кА втратила право користування жилою площею, треті особи - КП «Аршинцево» та ВДРФО,
Уточнюючи позовні вимоги позивальниця за первісним позовом просить суд ухвалити рішення, яким змінити умови договору житлового найму квартири АДРЕСА_1 і виділити їй, з малолітньою дитиною, у спірній квартирі кімнату площею 14, 9 кв.м., а відповідальниці, з малолітньою дитиною, кімнату - 15, 6 кв.м., кімнату - 11, 8 кв.м., кухню, ванну кімнату, туалетну кімнату, коридор, балкон і лоджію залишити у спільному користуванні, та зобов'язати третю особу - КП «Аршинцево» відкрити на її, позивальниці, ім'я особистий рахунок відповідно до рішення суду.
Позовні вимоги мотивовані тим, що вона, з дитиною, і відповідальниця, з дитиною, зареєстровані проживаючими в спірній квартирі.
З 2008 року між ними стали виникати суперечки, сварки та лайки з приводу користування жилою площею. Іншого житла не має і тому просить суд позов задовольнити (а.с.30).
Відповідальниця проти первісного позову заперечує і звернулась до суду із зустрічним позовом, у якому просить суд визнати ОСОБА_3 втратившою право користування жилою площею на підставах, передбачених ст..71 ЖК України.
Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що вона, позивальниця за зустрічним позовом, є наймачем квартири АДРЕСА_1. Крім неї з дитиною в квартирі зареєстрована проживаючою відповідальниця за зустрічним позовом - ОСОБА_3, яка у червні 2008 року залишила житло і пішла проживати до чоловіка (а.с.59, 60).
Представники третіх осіб до зали судового засідання не з'явились, свою думку, щодо позовів судові не надіслали.
Розглянув справу суд дійшов висновку про те, що первісний та зустрічний позви задоволенню не підлягають з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані проживаючими чотири особи, а саме: наймачка - ОСОБА_4, з малолітнім сином, відповідальниця за первісним позовом, ї її сестра - ОСОБА_3, з малолітнім сином, позивальниця за первісним позовом.
Квартира трикімнатна жилою площею 42, 2 кв.м., загальною площею - 66, 6 кв.м. Кімнати: І - 15, 5; ІІ - 14, 9; ІІІ - 11, 8 кв.м. усі кімнати відокремлені (а.с.32).
Кухня, площею - 9, 2 кв.м.; ванна кімната - 2, 6 кв.м.; туалетна кімната - 1, 1 кв.м.; коридор - 11, 4 кв.м.; балкон і лоджія - 4, 4 кв.м.(а.с.33).
Аналізуючи зазначені документи суд дійшов висновку про те, що на кожного проживаючого припадає 10, 5 кв.м., жилої площі та 16, 65 кв.м. - корисної.
З варіанту зміни договору житлового найму, який пропонує позивальниця, вбачається що відповідальниці із сином припадає по 7, 75 кв.м. жилої площі на кожного. Тобто, прищеплення права на житло відповідальниці становить 2, 8 кв.м. (10, 55 - 7, 75 = 2, 8)
За таких умов суд не має можливості змінити договір найму жилою площі у варіанті, який пропонує позивальниця за первісним позовом.
Що стосується зустрічного позову, то він задоволенню не підлягає, оскільки ст.. 71 ЖК України передбачає наявність факту не проживання члена сім'ї наймача на спірній жилий площі понад шести місяців без поважних причин.
А, як вбачається з матеріалів справи між сторонами виникли неприємні відносини, сварки і лайки з приводу користування житлом.
При таких обставинах, суд вважає, підстав для застосування положень ст. 71 ЖК України, не має.
Керуючись ст.ст. 60, 213-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 63, 71, 104 ЖК України, суд -
У позові ОСОБА_3 - відмовити.
У зустрічному позові ОСОБА_4 - відмовити.
Рішення може бути оскаржене у Апеляційний суд АР Крим у порядку ст. 294 ЦПК України.
Суддя (підпис) Є.М.КИСЕЛЬОВ
Згідно з оригіналом: суддя
Рішення не набуло чинності.