Ухвала від 03.03.2023 по справі 521/14435/22

Справа № 521/14435/22

Номер провадження:1-кп/521/918/23

УХВАЛА

03 березня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

УСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, вказавши на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник і обвинувачена заперечували проти застосування запобіжного заходу. Захисник зазначила, що ОСОБА_4 протягом досудового розслідування і судового розгляду сумлінно виконувала обов'язки, покладені на неї у зв'язку із застосуванням запобіжного заходу. Вона не здійснювала і у подальшому не має наміру здійснювати незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні. Прокурором не надано доказів існування ризиків, зазначених у клопотанні.

Дослідивши надані сторонами документи, заслухавши думку сторін, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що передбачає тривалий строк покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, виходячи з наявних доказів, ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має сім'ю, постійне місце проживання.

Таким чином, суд вважає, що існують ризики можливого переховування обвинуваченої від суду та незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Існування інших зазначених у клопотанні ризиків прокурором доведено не було.

Крім того, суд зважає на те, що з об'єктивних обставин у період з 14.12.2022 року до цього часу запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_4 застосований не був, однак вона не припускала порушень обов'язків, покладених на неї, не дивлячись на закінчення строку їх дії.

З огляду на викладене суд вважає, що на цій стадії судового провадження забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої можливо шляхом застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із встановленням обов'язків і покладенням обмежень відповідно до КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 194, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням таких обов'язків:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із м. Одеси без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи та засобів зв'язку;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз'яснити обвинуваченій, що порушення умов особистого зобов'язання у вигляді невиконання покладених на неї обов'язків має наслідком застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати відповідно до положень ст. 139, глави 12 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1