Дело № 1-40/10
Приговор
Именем Украины
08 февраля 2010 года п. Юбилейный
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи Шабанова А.Н.,
при секретаре Шахторин А.С.,
с участием прокурора Демидова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Днепропетровска, гражданки Украины, образование среднее-техническое, не работающей, проживающей по АДРЕСА_1, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.357 УК Украины,
ОСОБА_2, являясь бухгалтером КП «Днепропетровский Райселькомунхоз» 05 декабря 2007 года подала заявление об увольнении с предприятия по собственному желанию, которое было удовлетворено решением общего собрания членов трудового коллектива КП «Днепропетровский Райселькомунхоз» от 14 декабря 2007 года, и согласно приказа № 5 от 19.12.2007 года ОСОБА_2 была уволена на основании ст. 38 КЗоТ Украины.
ОСОБА_2, достоверно зная что, она уволена с КП «Днепропетровский Райселькомунхоз», и согласно решения общего собрания членов трудового коллектива обязана передать документацию предприятия, имея умысел на сокрытие кадровой и бухгалтерской документации КП «Днепропетровский Райселькомунхоз», и реализуя его, действуя из личных побуждений, на почве личных неприязненных отношений с директором КП «Днепропетровский Райселькомунхоз» ОСОБА_3, которые сложились между ней и директором предприятия в результате увольнения последней, умышленно не передала документацию руководству КП «Днепропетровский Райселькомунхоз» а именно:
- кассовая книга КП «Днепропетровский Райселькомунхоз» за 2000г.
- кассовая книга КП «Днепропетровский Райселькомунхоз» за 2002-2003 г.
- кассовая книга КП «Днепропетровский Райселькомунхоз» за 2001г.
- кассовая книга КП «Днепропетровский Райселькомунхоз» за 2003-2004 г.
- кассовая книга КП «Днепропетровский Райселькомунхоз» за 2002 г.
- кассовая книга КП «Днепропетровский Райселькомунхоз» за 2004-2005 г.
- приходные кассовые ордера с 01.02.2005 до декабря 2007 года.
- платежные ведомости и расходные ордера 2005-2007 г.г.
- книга выдачи заработной платы КП «Днепропетровский Райселькомунхоз» за 2001 г.
- книга выдачи зарплаты КП «Днепропетровский Райселькомунхоз» за 2002-2003 г.г.
- книга выдачи зарплаты КП «Днепропетровский Райселькомунхоз» за 2003-2006 г.г.
- книга выдачи зарплаты КП «Днепропетровский Райселькомунхоз» с 01.2007 г.
- книга выдачи зарплати КП «Днепропетровский Райселькомунхоз» за 1991 г.
- главная книга КП «Днепропетровский Райселькомунхоз» за 2001 г.
- главная книга КП «Днепропетровский Райселькомунхоз» за 2002 г. - трудовые договора сотрудников КП «Днепропетровский Райселькомунхоз»
- трудовые книжки сотрудников КП «Днепропетровский Райселькомунхоз».
Которые сокрыла по месту своего жительства АДРЕСА_1.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 свою вину по предъявленному обвинению не признала и пояснил, что 05.12.2007 года она являясь бухгалтером КП «Днепропетровский Райселькомунхоз» из-за конфликтных ситуаций с директором предприятия ОСОБА_3 была вынуждена подать заявление об увольнении с указанного предприятия по собственному желанию. Через некоторое время, а точнее 13.12.2009 года, она подала еще одно заявление в котором просила уволить ее из-за недоверия к руководителю. 14.12.2009 года состоялось собрание трудового коллектива КП «Днепропетровский Райселькомунхоз» на котором ее заявление было рассмотрено и удовлетворено. После того как состоялось собрание, она еще несколько раз приходила на свое рабочее место и ее никто не ознакомил с приказом об увольнении, который как она в последствии узнала был подписан 19.12.2007 года. Через некоторое время она попала в больницу в связи с чем не имела возможности выходить на работу. В процессе работы на предприятии она для удобства перенесла часть документации, а именно бухгалтерскую и кадровую, по месту своего жительства, так как на предприятии было очень холодно и работать было практически не возможно. После того как состоялось собрание трудового коллектива, на котором было принято решение о ее увольнении но из-за недоверия к ОСОБА_3 не передала ему документацию КП «Днепропетровский Райселькомунхоз». Никаких корыстных целей она не преследовала, помешать каким либо образом работе предприятия не хотела. Не передавала документацию только лишь из-за недоверия к ОСОБА_3.
Вина подсудимой ОСОБА_2 в совершении указанного судом деяния подтверждается следующими доказательствами.
- показаниями свидетеля ОСОБА_3, который показал, что он работает на предприятии «Днепропетровский Райселькомунхоз» в должности директора предприятия. В 2006 году в должности директора предприятия была ОСОБА_2, однако 01.10.2007 года, ОСОБА_2 была отстранена от занимаемой должности (это была ее инициатива) и на должность директора был назначен он, а ОСОБА_2 была назначена на должность бухгалтера предприятия. Данное назначение было проведено на общем собрании трудового коллектива, вопрос о своем снятии с занимаемой должности инициировала сама ОСОБА_2 Он был не против того что ОСОБА_2 занимает должность бухгалтера предприятия, так как она знала работу предприятия и владела всей документацией. Однако так как у нее не было образования она поступила на бухгалтерские курсы. Однако, через некоторое время ОСОБА_2 подала заявление об увольнении ее по семейным обстоятельствам, и 05.12.2007 года это заявление было удовлетворено и ОСОБА_2 была уволена с предприятия. После подачи заявления ОСОБА_2, была создана комиссия для принятия документации предприятия, и с приказом о создании комиссии для приема документации была ознакомлена ОСОБА_2, однако она забрала всю бухгалтерскую и кадровую документацию предприятия к себе домой и передавать отказалась мотивируя это тем, что никому не доверяет и передаст через милицию или в зале суда. После отказа передать документацию ОСОБА_2 5-6 раз уведомлялась о том, что ей необходимо передать документацию, однако она в категорической форме отказывалась это сделать и продолжала удерживать ее дома по месту своего жительства. Документы они получили от работников милиции на ответственное хранение.
- показаниями свидетеля ОСОБА_4, которая показал, что она работала на предприятии сторожем, когда на предприятие пришла работать ОСОБА_2 то она пообещала, что сотрудникам выплатят заработную плату. Сотрудники начали требовать трудовые книжки, она лично ей трудовую книжку не отдала, а передала через ОСОБА_5, она в трудовой книжке увидела, что ее сократили в 2005 году. Документацию предприятия ОСОБА_2 хранила дома, она отказалась выдать документацию, мотивируя это тем, что она никому не доверяет. Три раза к ней обращались о выдаче документации. 5 декабря ОСОБА_2 подала заявление об увольнении, затем 12 декабря она повторно подала заявление об увольнении и сообщила, что уходит по семейным обстоятельствам.
- показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая показала, что 01.08.09 года она работала на предприятии «Днепропетровский Райселькомунхоз». В 2007 году в должности директора предприятия была ОСОБА_2, однако в конце 2007 года, точной даты она уже не помнит ОСОБА_2 была отстранена от занимаемой должности (это была ее личная инициатива) и на должность директора был назначен ОСОБА_3, а ОСОБА_2 была назначена на должность бухгалтера предприятия. Через некоторое время ОСОБА_2 подала заявление об увольнении ее по собственному желанию, и это заявление было удовлетворено и ОСОБА_2 была уволена с предприятия. После ее увольнения была создана комиссия для принятия документации предприятия, однако ОСОБА_2 забрала всю бухгалтерскую и уставную документацию предприятия к себе домой и передавать отказалась мотивируя это тем, что никому не доверяет. После отказа передать документацию ОСОБА_2 несколько раз уведомлялась о том, что ей необходимо передать документацию, однако она в категорической форме отказывалась это сделать и продолжала удерживать ее дома по месту своего жительства. С какой целью ОСОБА_2 удерживала у себя документацию предприятия ей не известно.
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая показала, что она работает на предприятии «Днепропетровский Райселькомунхоз» в должности заместителя директора предприятия по правовым вопросам. На предприятии она работает с 2008 года. После назначения на указанную должность от директора предприятия ОСОБА_3 ей стало известно что, бывший бухгалтер предприятия ОСОБА_2, которая была уволена в 2007 году, удерживает у себя документацию которая связана с работой предприятия. На не однократные требования передать документацию на предприятие ОСОБА_2 отвечает отказами и отговорками, добровольно передавать документи отказывалась.
- показаниями свидетеля ОСОБА_8, который показал, что он в 2007 году снимал помещение в КП «Днепропетровский Райселькомунхоз», раньше директором была ОСОБА_2 затем стал ОСОБА_3. На предприятии хранить документы было невозможно, в связи с неудовлетворительным состоянием помещения. Ему не известно почему ОСОБА_2 не возвращала документы.
- показаниями свидетеля ОСОБА_5, которая показала, что она работала на предприятии кладовщиком в 2006 году. Документы хранились в бухгалтерии. Ей не известно брала ли ОСОБА_2 документы или нет.
- показаниями свидетеля ОСОБА_9, который показал, что в 2007 году он работал на предприятии охранником. К документам отношения он не имел и не знает где они хранились.
Материалами уголовного дела:
- протоколом выемки документов у ОСОБА_2 от 01.09.2009 года. (л.д. 75-77)
- протоколом выемки документов у ОСОБА_2 от 03.09.2009 года. (л.д. 79-80)
- протоколом выемки документов у ОСОБА_2 от 08.09.2009 года. (л.д. 89)
- вещественными доказательствами по делу. (л.д. 94-98)
Оценив в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности подсудимой и ее умышленные действия выразившиеся в умышленном сокрытии официальных документов, квалифицирует по ст.357 ч.1 УК Украины.
Доводы подсудимой о том, что она своими действиями не совершала преступление суд расценивает как направленные на уклонение от наказания за содеянное, как желание смягчить наказание за содеянное, поскольку эти утверждения опровергаются показаниями ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 также эти доводы опровергаются перечисленными доказательствами, объективно подтверждающими вину подсудимой в совершении данного преступления.
Оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимую ОСОБА_2, у суда не имеется, и последовательные показания ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 суд расценивает как объективные.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимой ОСОБА_2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуются не удовлетворительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.
Обстоятельств, смягчающих вину подсудимой, суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.
С учетом обстоятельств дела и личности ОСОБА_2, суд полагает возможным назначить ОСОБА_2 наказание в виде штрафа, полагая, что такое наказание будет достаточным для исправления подсудимой и предупреждения новых преступлений.
Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд -
приговорил:
ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.357 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 850 гривен.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_2, избранную в виде подписки о невыезде - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства документацию КП «Днепропетровского Райселькомунхоза», переданные на хранении под сохранную расписку представителю КП «Днепропетровский Райселькомунхоз» - оставить в его распоряжении.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Судья А.Н. Шабанов