Справа № 404/935/23
Номер провадження 3/404/382/23
02 березня 2023 року м. Кропивницький
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -
До Кіровського районного суду міста Кіровограда від УПП в Кіровоградській області ДПП надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 233438 від 07.02.2023 року: 06.02.2023 року о 23-42 год., ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в період запровадження комендантської години, розпорядження начальника Кіровоградської обласної військової адміністрації від 18.06.2022 року № 420-р, будучи без відповідної перепустки, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського ОСОБА_2 при виконанні службових обов'язків щодо заборони перебувати у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях, чим порушив ч. 2 п. 8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою КМУ від 08.07.2022 № 573.
Вказані дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковано за ст.185 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження по справі, оскільки дільничним не розкрито суті адміністративного правопорушення, на всі питання він надавав вичерпні відповіді, а протокол в цілому складений за невірною кваліфікацією, та бачення працівника поліції суперечать дійсним обставинам справи.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, вважаю не доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що не підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ст. 185 КУпАП містить два різні складу правопорушення. Перший склад, це «злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків», тобто відповідальність має наставити за невиконання кожного розпорядження чи вимоги працівника міліції, якщо вони законні та пред'являються при виконанні ними службових обов'язків. Другий же склад правопорушення, це «вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку».
Обов'язковим елементом об'єктивної сторони складу цього адміністративного правопорушення є наявність законного розпорядження або вимоги працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків чи інших, вищеперерахованих осіб, у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку. Правопорушення вважається закінченим з моменту виникнення злісної непокори законним розпорядженням або вимогам поліцейського, вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Згідно з положеннями ст.185 КУпАП і роз'ясненнями, даними пунктах 7, 17 постанови Пленуму Верховного суду України від 26 червня 1992 року №8 (зі змінами, внесеними постановою від 3 грудня 1997 р. №12) «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», передбачений зазначеною статтею склад правопорушення наявний, якщо не виконуються законні розпорядження або вимога працівників міліції чи іншої названої в цій статті особи, що бере участь в охороні громадського порядку, тобто такі, що ґрунтуються на законі і пред'явлені при виконанні зазначеними особами обов'язків по охороні громадського порядку.
Системний аналіз норм КУпАП, з урахуванням позиції Верховного Суду України, висловленої в Узагальненні «Практика розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління (статті 185 - 185-2 КпАП)» слідує, що дане правопорушення обов'язково передбачає наявність правомірної вимоги поліцейського, саме законної, адже його вимоги та розпорядження - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, - мають бути законодавчо обґрунтовані, зокрема, про перебування його при виконанні службових обов'язків мають свідчити установлена форма одягу, нагрудний знак, а також пред'явлене відповідне посвідчення, у зв'язку з чим у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені які саме законні вимоги були висунуті поліцейським, дані про те, що він знаходився при виконанні службових обов'язків та пред'явлення ним правопорушнику відповідного посвідчення, яке саме правопорушення законно вимагав припинити поліцейський, який поліцейський, чи іншої названої в цій статті особи, що бере участь в охороні громадського порядку висував таку вимогу, його прізвище, ім'я та по-батькові, посада.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 233438 від 07.02.2023 року вбачається, що 06.02.2023 року о 23-42 год., ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в період запровадження комендантської години, розпорядження начальника Кіровоградської обласної військової адміністрації від 18.06.2022 року № 420-р, будучи без відповідної перепустки, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського ОСОБА_2 при виконанні службових обов'язків щодо заборони перебувати у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях, чим порушив ч. 2 п. 8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою КМУ від 08.07.2022 № 573.
На підтвердження фактів зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення до суду надано:
- письмові пояснення ОСОБА_3 , який вказав, що 06.02.2023 року близько 23-42 год. патрулюючи в складі екіпажу «Ліана - 109» спільно з ст.. лейтенантом ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 , було помічено особу, яка знаходилась на вулиці під час дії комендантської години. В подальшому особу було встановлено - ОСОБА_1 , який поводив себе зухвало та агресивно. Документи, які посвідчують його особу пред'являти відмовлявся, аргументуючи це тим, що вимога працівника поліції незаконна. Також повідомляв, що він нічого не порушує. На неодноразові вимоги припинити правопорушення не реагував;
- розпорядження начальника Кіровоградської обласної військової адміністрації А. Райковича № 177-р від 25.03.2022 року «Про деякі питання організації торгівлі алкогольними напоями у період дії воєнного стану». Відповідно до п. 2 даного розпорядження заборонено продаж алкогольних напоїв та речовин, вироблених на спиртовій основі, працівникам правоохоронних органів, військовослужбовцям Збройних Сил України, Національної гвардії України, територіальної оборони та інших військових формувань.
- диск з відеозаписами зафіксованими на нагрудну камеру працівника поліції №473454, з якого встановлено, що на ньому міститься один відео-файл, фіксація подій розпочинається 06.02.2023 року о 23-42 год. З відео-файлу вбачається, що дійсно працівники поліції спілкувалися з ОСОБА_1 . Проте під час всієї розмови жодної законної вимоги працівниками поліції так і не було оголошено, лише було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.
При наданні оцінки відео-файлам переглянутим в судовому засіданні, суд бере до уваги, що вимоги працівника міліції та розпорядження - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, - та мають бути законодавчо обґрунтовані, проте на дослідженому файлі не встановлено, щоб працівник поліції висував вимогу, що стосувалась припинення правопорушення.
Так, вимоги працівника міліції та розпорядження - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, - та мають бути законодавчо обґрунтовані, проте з досліджених матеріалів справи не встановлено, що було озвучено вимоги працівниками поліції до ОСОБА_1 , як то чітко представитись, повідомити, що перебуває при виконанні службових обов'язків, і у власній, вимогливій формі наказати припинити правопорушення або виконати іншу законну вимогу працівника поліції, повідомити про наслідки ігнорування наказу.
Оцінюючи докази в їх сукупності, слід зазначити, що дані у протоколі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 злісної непокори законній вимозі поліцейського, а саме, опис дій останнього, які утворюють об'єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, не підтверджуються наявними в справі доказами і викликають обґрунтовані сумніви у їх відповідності дійсним обставинам справи.
Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 до суду не надано, пояснення у неупереджених осіб не відбирались.
Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
За викладених обставин, вважаю вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись, ст.ст. 185, 247, 251, 253, 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган