Справа № 404/8163/21
Номер провадження 1-кп/404/366/21
27 лютого 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №12021121010001789 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівки Знам'янського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє:
- 22.02.2018 року вироком Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, який змінено ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області 14.06.2018 року, за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.317, ч.1 ст.70 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі, яке відбуте,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
25 липня 2021 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебував по вул. Ціолковського, 1 в м.Кропивницькому поруч з гаражем № НОМЕР_1 на території автогаражного кооперативу «Сєвєр», належного потерпілому ОСОБА_5 . У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_5 . У подальшому ОСОБА_3 , діючи із вказаним умислом, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, через незачинені ворота проник до вказаного гаражу, який є іншим приміщенням, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo A PLUS A1010a20» з imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 вартістю 845 грн., кутову шліфувальну машину марки «DWT WS13-180D» вартістю 996 грн. 33 коп., автотрансформатор марки «АРН-250», вартістю 200 грн. та банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , видану потерпілому ОСОБА_5 .
З викраденим ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2041 грн. 33 коп.
Вказаними діями ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Крім цього, 25 липня 2021 року, після 23 год. 00 хв. та вчинення раніше вказаного кримінального правопорушення, більш точного часу не встановлено, у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне збагачення за рахунок викрадення чужих коштів за допомогою викраденої банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , виданої потерпілому ОСОБА_5 .
У подальшому ОСОБА_3 25 липня 2021 року о 23 год. 48 хв., реалізовуючи вказаний умисел, перебуваючи по вул.Володимирській, 1/61 у м.Кропивницькому, діючи цілеспрямовано, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, достовірно не знаючи який баланс коштів на картковому рахунку ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що за допомогою викраденої банківської картки можливе здійснення банківських операцій, використовуючи інстальований на раніше викрадений мобільний телефон потерпілого ОСОБА_5 марки «Lenovo A PLUS A1010a20» з imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 додаток «Приват24», змінив PIN-код раніше зазначеної банківської картки та з банкомату за допомогою вказаної картки отримав з карткового рахунку потерпілого грошові кошти в сумі 7000 грн.
Після цього, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу на крадіжку коштів з карткового рахунку потерпілого, 25 липня 2021 року о 23 год. 57 хв. ОСОБА_3 за адресою: пл.Дружби Народів, 1 у м.Кропивницькому, діючи цілеспрямовано, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, достовірно не знаючи який баланс коштів на картковому рахунку ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що за допомогою привласненої банківської картки можливе здійснення банківських операцій та наявність залишку грошових коштів на картковому рахунку, таємно з банкомату за допомогою вказаної картки отримав з карткового рахунку потерпілого грошові кошти в сумі 8000 грн.
У подальшому, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу на крадіжку коштів з карткового рахунку потерпілого, 25 липня 2021 року о 23 год. 59 хв. ОСОБА_3 за адресою: пл.Дружби Народів, 1, в м.Кропивницькому, діючи цілеспрямовано, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, достовірно не знаючи який баланс коштів на картковому рахунку ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що за допомогою привласненої банківської картки можливе здійснення банківських операцій та наявність залишку грошових коштів на картковому рахунку, таємно з банкомату за допомогою вказаної картки отримав з карткового рахунку потерпілого грошові кошти в сумі 5000 грн.
З отриманими грошовими коштами ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 20000 грн.
Вказаними діями ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав та показав, що точної дати події не пам'ятає, але не заперечував час, вказаний в обвинуваченні. У цей день приблизно о 16 год. 00 хв. разом із знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та його дружиною вони приїхали на автомобілі (який належить ОСОБА_8 ) із м.Знам'янки до м.Кропивницького, де автомобіль зламався. Разом з ОСОБА_8 вони вирішили поїхати за комплектуючими запчастинами для ремонту автомобіля, а ОСОБА_9 та його дружина залишилися на вокзалі, оскільки остання мала їхати до Польщі. Ремонтом транспортного засобу вони займалися до вечора (приблизно до 20-21 год.), після чого поїхали до ОСОБА_9 , який на той час вже перебував біля лікарні №4. Надалі ОСОБА_9 запропонував поїхати поїсти, а на його запитання, звідки грошові кошти, повідомив, що випивав з невідомою особою, яка залишила йому телефон та банківську картку. Після чого вони поїхали до магазину «Копілка», де за вказівкою ОСОБА_9 він зняв грошові кошти (точної суми не пам'ятає, орієнтовно 2500-5000 грн.), після чого картку та телефон повернув ОСОБА_9 . При виїзді з м.Кропивницького в бік м.Знам'янки, ОСОБА_9 попросив його знову зняти кошти, мотивуючи це тим, щоб віддати позичені раніше грошові кошти. Вони зупинились на пл.Дружби Народів в м.Кропивницькому, де він зняв в банкоматі грошові кошти орієнтовно два рази, точної суми знятих коштів не пам'ятає (приблизно 7000-8000 грн.). Повернувшись до автомобіля, він віддав телефон, банківську картку та грошові кошти, а ОСОБА_9 повернув йому борг в сумі 10000 грн., а надалі його матір принесла мобільний телефон та банківську картку до поліції, оскільки вказані речі залишалися того вечора в машині. Він добровільно видав поліцейським власний одяг, а кутова шліфувальна машина, яка зазначена у кримінальному провадженні, належала йому та він продав її через непрацездатність.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, його вина доводиться дослідженими судом такими доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , згідно з якими 25.07.2021 року протягом дня він перебував в своєму гаражі на території гаражного кооперативу «Сєвєр» у м.Кропивницькому, де допомагав сусідові з господарськими справами. Після цього він вирішив пообідати з друзями, де вживав незначну кількість алкогольних напоїв. Через деякий час він пішов відпочивати до свого гаражу, де випив ліки та ліг відпочити. Згодом, прокинувшись, він помітив відсутність мобільного телефону марки «Lenovo A PLUS A1010a20», який знаходився в кишені, кутової шліфувальної машини, автотрансформатору, радіоприймача, водійського посвідчення та банківських карток (зарплатна та кредитна), які знаходились в портмоне. Наступного дня він звернувся до відділення АТ КБ «ПриватБанк» для заблокування карток та йому було повідомлено про зняття грошових коштів з його карткових рахунків. У подальшому він звернувся до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення;
- показаннями свідка ОСОБА_13 , згідно з якими потерпілий ОСОБА_5 є його знайомим та 25.07.2021 року приблизно о 15 год. 00 хв. він знаходився у гаражному кооперативі «Сєвєр», по вул.Ціолковського в м.Кропивницькому, а саме в гаражі № НОМЕР_5 , який розташований на відстані 150 метрів від гаражу потерпілого. ОСОБА_5 прийшов разом із своїм знайомим другом до нього пообідати. Приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 пішов, повідомивши, що має намір лягти відпочити у власному гаражному приміщенні. Які саме речі знаходяться в гаражі ОСОБА_5 , йому невідомо;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.07.2021 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_5 просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка проникла до гаражу № НОМЕР_1 автогаражного кооперативу «Сєвєр» по вул.Ціолковського, 1 у м.Кропивницькому та викрала банківську картку АТ КБ «ПриватБанк», водійське посвідчення, кутову шліфувальну машину, зарядний пристрій для автомобіля, радіоприймач, а також грошові кошти з рахунку за допомогою банківської картки (т.1 а.п.12);
- протоколом огляду місця події від 28.07.2021 року з фототаблицею, під час якого встановлено та оглянуто місце вчинення злочину - гараж № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Сєвєр» у м.Кропивницькому (т.1 а.п.14-17);
- заявою потерпілого ОСОБА_5 від 27.07.2021 року, згідно з якою до справи долучено картонну коробку від мобільного телефону марки «Lenovo A PLUS A1010a20» з imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , S/B: НОМЕР_6 , яку оглянуто та визнано речовим доказом (т.1 а.п.23-27);
- заявою потерпілого ОСОБА_5 від 09.09.2021 року, згідно з якою до матеріалів кримінального провадження долучено виписку АТ КБ «ПриватБанк» щодо руху грошових коштів на рахунку потерпілого з використанням банківської картки № НОМЕР_4 виданої на ім'я ОСОБА_5 , яка оглянута згідно з протоколом, визнана речовим доказом та підтверджує факт отримання грошових коштів у місцях та сумах, вказаних в обвинуваченні (т.1 а.п.29-33);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.10.2021 року з долученим додатком оптичним диском з відеозаписом, під час якого потерпілий ОСОБА_5 вказав на місце вчинення кримінального правопорушення - гараж № НОМЕР_1 , де 25.07.2021 року, коли він спав за прикритими, але не зачиненими дверями, було викрадено речі, вказані в обвинуваченні (т.1 а.п.34-39);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_5 від 22.10.2021 року, згідно з якими він не впізнав особу, яка викрала належне йому майно (т.1 а.п.46-48);
- заявою потерпілого ОСОБА_5 від 22.10.2021 року, згідно з якою до матеріалів кримінального провадження долучено копію посвідчення члена автокооперативу «Сєвєр» ОСОБА_5 , який має гараж № НОМЕР_1 , та копію розрахункової книжки стосовно вказаного гаражу, які оглянуто та визнано речовими доказами (т.1 а.п.50-53);
- протоколом огляду місця події від 27.07.2021 року, під час якого у приміщенні кабінету №423 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області по вул. Вокзальній, 58, у м. Кровпиницькому згідно з заявою ОСОБА_3 видав викрадений у потерпілого мобільний телефон, а також шорти чоловічі, футболку зеленого кольору та сумку, які оглянуті та визнані речовими доказами (т.1 а.п.56-63);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 30.08.2021 року, згідно з якими він впізнав ОСОБА_14 як особу, яка продала йому кутову шліфувальну машину марки «DWT WS13-180D» за 300 грн. у м.Знам'янка (т.1 а.п.67-69);
- оптичним диском із відеозаписом, який оглянуто та визнано речовим доказом, згідно з яким у час, вказаний в обвинуваченні, зафіксовано використання особою в одязі, зовні схожому на вилучений у ОСОБА_3 та зовні схожою на обвинуваченого, банкомату із мобільним телефоном по вул.Володимирській, 1/61 у м.Кропивницькому (т.1 а.п.74-79);
- оптичним диском із відеозаписом, який оглянуто та визнано речовим доказом, згідно з яким у час, вказаний в обвинуваченні, зафіксовано використання особою в одязі, зовні схожому на вилучений у ОСОБА_3 та зовні схожою на обвинуваченого, банкомату у м.Кропивницькому, який оглянуто та визнано речовим доказом (т.1 а.п.87-91);
- оптичним диском, який містить відомості про отримання ОСОБА_5 банківської картки та відкриття рахунку в АТ КБ «ПриватБанк», згідно з якими із вказаного рахунку були зняті кошті, за обставин, встановлених судом, який оглянуто та визнано речовим доказом (т.1 а.п.99-108);
- висновком експерта №СЕ-19/112-21/6327-ТВ від 09.08.2021 року, згідно з яким ринкова вартість мобільного телефону Lenovo A PLUS A1010A20 станом на 25.07.2021 (придбаного в квітні 2021 року) складає 845 грн. (т.1 а.п.112-115);
- висновком експерта №СЕ-19/112-21/6550-ТВ від 16.08.2021 року, згідно з яким ринкова вартість кутової шліфувальної машини DWT WS13-180D станом на 25.07.2021 року могла складати 996 грн. 33 коп. (т.1 а.п.120-125);
- висновком судово-психіатричного експерта №380 від 22.10.2021 року, згідно з яким в момент скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 не страждав і в момент проведення дослідження не страждає психічним захворюванням, не знаходився у тимчасовому хворобливому стані, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України, стосовно правопорушення його слід вважати осудним, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, може брати участь під час проведення слідчих дій та судового розгляду (т.1 а.п.174-176).
Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд, розглядаючи кримінальне провадження відповідно до вимог ст.337 КПК України в межах висунутого обвинувачення вважає із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень та вважає доведеною вину обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючи дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.
У зв'язку із цим суд не бере до уваги доводи обвинуваченого про відсутність в його діях складу кримінальних правопорушень, оскільки останні не знайшли свого підтвердження.
Раніше вказані та взяті до уваги судом докази беруться судом до уваги як такі, що є достовірними, допустимими, належними та достатніми у своїй сукупності для доведення винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, вказаних у висунутому йому обвинуваченні, дату вчинення якого за ч.2 ст.185 КК України уточнено із врахування об'єктивних даних, встановлених під час судового розгляду, зокрема банківською документацією, показаннями обвинуваченого та потерпілого в суді, що узгоджується із висновками, наведеними у постанові Верховного Суду в справі №344/2995/15-к від 01.11.2022 року.
Доводи обвинуваченого про відсутність умислу на вчинення правопорушення, передачу йому картки та мобільного телефону іншою особою ОСОБА_9 , достатні відомості для виклику якої як свідка не заявлено суду, спростовуються раніше вказаними доказами, які долучені до провадження. Так, судом безсумнівно встановлено і не оспорюється обвинуваченим, що останній за обставин, встановлених судом, знімав грошові кошти з карткового рахунку потерпілого. Крім цього, у обвинуваченого вилучено мобільний телефон потерпілого та обвинувачений після події здійснював продаж кутової шліфувальної машини марки, вказаної потерпілим, свідку ОСОБА_8 . Сукупність вказаних обставин, із врахуванням того, що обвинувачений та потерпілий раніше не знайомі, потерпілий не доручав обвинуваченому використання власної банківської картки, вказує на те, що обвинувачений усвідомлював, що без дозволу потерпілого таємно отримує його майно та грошові кошти з рахунку останнього. Факт подальшого розпорядження обвинуваченим майном потерпілого, перебування мобільного телефону потерпілого при обвинуваченому при вилученні, у сукупності з раніше вказаними доказами безумовно вказують на те, що саме ОСОБА_3 проник до приміщення гаражу потерпілого, звідки вчинив крадіжку майна, вказаного в обвинуваченні. Під час кримінального провадження обвинувачений змінював свої показання, тому із врахуванням доказів, досліджених судом, які не поставлені під сумнів, показання обвинуваченого не визнаються судом достовірними та оцінюються критично, як такі, що дані з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Водночас зняття готівкових коштів з банківського рахунку потерпілого відбулося через незначний проміжок часу того ж вечора після викрадення усього майна потерпілого. Суд безумовно констатує, що кошти із банківського рахунку ОСОБА_5 вибули із власності останнього не внаслідок волі потерпілого, а внаслідок викрадення обвинуваченим банківської картки потерпілого та у подальшому використання її. При цьому суд враховує те, що у обвинуваченого були відсутні жодні правові підстави для використання банківської картки, належної іншій особі, у власних потребах.
З огляду на викладене, аналізуючи сукупність доказів, взятих судом до уваги, суд знаходить із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини кримінального провадження, та вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, саме за обставин, встановлених судом.
При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 вчинив умисні закінчені злочини, один з яких нетяжкий, а інший - тяжкий.
Як особа обвинувачений ОСОБА_3 характеризується посередньо, офіційно не одружений та не працює, перебуває на обліку в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності з 2004 року (т.1 а.п.165), на обліку в закладах з надання психіатричної допомоги не перебуває, осудний, раніше неодноразово судимий. Відповідно до висновків досудової доповіді органу пробації ОСОБА_3 має високі ризики повторного вчинення кримінального правопорушення та середні ризики небезпеки для суспільства (т.2 а.п.61-62).
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає наявність у ОСОБА_3 низки тяжких хронічних захворювань.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.
Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого, який вчинив умисні корисливі злочини, один із яких тяжкий, раніше неодноразово судимий, у тому числі за аналогічні тяжкі злочини, звільнився з місць позбавлення волі та продовжив злочинну діяльність, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_3 у разі призначення йому як за ч.2 ст.185 КК України, так і за ч.3 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі в межах передбачених санкцій із врахуванням стану здоров'я обвинуваченого з його реальним відбуванням тільки в умовах ізоляції від суспільства, визначивши остаточне покарання згідно з ч.1 ст.70 КК України, тому підстави для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України не встановлені.
Оскільки судом призначається покарання, пов'язане з ізоляцією від суспільства, у виді позбавлення волі з реальним відбуванням, враховуючи встановлені та викладені раніше обставини та підстави, у тому числі визначені ст.178, п.3 ч.2 ст.183 КПК України, які підтверджують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на переконання суду запобігання спробам вчинення інших кримінальних правопорушень та переховування від суду і ухилення від правосуддя неможливе у разі застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.
Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
- за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання, тобто з 20 лютого 2023 року.
Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 1544 грн. 58 коп.
Речові докази:
- виписку руху коштів на рахунку АТ КБ «Приватбанк», копію розрахункової книжки члена автокооперативу та оптичні диски (т.1 а.п.33, 39, 53, 79, 91, 108) - зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- чоловічі шорти, футболку та сумку (т.1 а.п.60) - повернути ОСОБА_3 ;
- мобільний телефон «Lenovo» (т.1 а.п.63), коробку від мобільного телефону (т.1 а.п.27) - залишити потерпілому ОСОБА_5 за належністю.
На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1