06 березня 2023 року
м. Київ
справа №826/13253/17
адміністративне провадження №К/9901/28138/19
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Чиркіна С.М., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення ,
17 жовтня 2017 року ОСОБА_1 (далі також позивач або ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (далі також відповідач-1 або Департамент), Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (далі також відповідач-2 або КП «Київблагоустрій»), в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив:
визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту міського благоустрою та захисту природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що оформлене протоколом № 115 від 11 вересня 2017 року в частині вжиття заходів демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 ;
визнати протиправним та скасувати доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11 вересня 2017 року № 476/09-17, видане КП «Київблагоустрій», що стосується вжиття заходів шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 ;
визнати протиправними дії Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) щодо здійснення демонтажу нежитлового приміщення торгівельного комплексу літера "А-Б" площею 232,3 кв.м., літера "В" площею 157,1 кв.м., а всього загальною площею 389,40 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 червня 2019 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року, позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що оформлене протоколом № 115 від 11.09.2017 року в частині вжиття заходів шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 .
Визнано протиправним та скасовано доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 476/09-17 від 11.09.2017 року в частині, що стосується вжиття заходів шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1
Визнано протиправними дії КП «Київблагоустрій» щодо здійснення демонтажу нежитлового приміщення торгівельного комплексу загальною площею 189,4 кв.м., із них: літера «А-Б» площею 232,3 кв.м., літера «В» площею 157,1 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_2 .
Не погоджуючись із рішенням судів попередніх інстанцій, відповідач-1 звернувся до касаційного суду з касаційною скаргою, у якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано справу з суду першої інстанції.
20 листопада 2019 року від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення.
22 листопада 2019 року на адресу Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому позивач просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.
В порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді у відставку, здійснено повторний автоматизований розподіл справи та визначено новий склад суду.
За змістом пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.
Згідно з імперативними вимогами стаття 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Касаційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції.
Так, Європейський суд з прав людини визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі "Varela Assalino contre le Portugal" (пункт 28, № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права. Європейський суд вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.
У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.
Верховним Судом створено учасникам процесу у цій справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог КАС України.
Бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в касаційній скарзі або у відзиву на касаційну скаргу не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.
Відповідно до підпункту 1 частини першої статті 345 КАС України, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги відсутність клопотань від усіх учасників, справа може бути розглянута в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
Керуючись статтями 340, 345 КАС України, суд
Прийняти справу до свого провадження.
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити розгляд цієї справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 07 березня 2023 року в приміщенні Касаційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: С. М. Чиркін