06 березня 2023 року
м. Київ
справа №640/18479/21
адміністративне провадження № К/990/7050/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2023 року у справі за позовом Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д" визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 серпня 2022 року позовну заяву Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д" визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії повернуто позивачу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2023 року клопотання Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради про продовження строку на усунення недоліків залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2022 року повернуто особі, яка її подала.
20 лютого 2023 року Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради подано до Верховного суду касаційну скаргу.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України.
Скаржнику надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом сплати судового.
03 січня 2023 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради , в якому останні просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги встановлений ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року на десять днів.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків суд апеляційної інстанції зазначив, що у скаржника було достатньо часу для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі та надання платіжного документа про таку сплату, а тому вищенаведені у клопотанні обставини не можуть бути підставою для систематичного продовження строку на усунення недоліків, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху. Зловживання процесуальними правами не допускається. Сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для безумовного продовження процесуального строку, відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору у всіх абсолютно випадках.
Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Продовженням строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була вчинена у встановлений судом строк.
Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником у клопотанні про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно можна встановити існування обставин, зазначених у такому клопотанні.
Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.
Статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов'язок особи, яка подає апеляційну скаргу щодо одночасного надання документа про сплату судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».
Згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір'Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради не надано пільг щодо сплати судового збору.
Відсутність у суб'єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб'єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв'язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов'язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Суб'єкт владних повноважень, який діє від імені держави, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов'язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.
Таким чином, зважаючи на викладене та з огляду на подання скаржником виключно клопотання про продовження строку на усунення недоліків без надання доказів вчинення дій, спрямованих на його сплату, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в його задоволенні клопотання, що свідчить про те, що у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху не було усунуто недоліки апеляційної скарги.
Із змісту ухвали апеляційного суду вбачається, що апеляційну скаргу повернуто заявнику з тих підстав, що відповідачем не усунуто недоліків апеляційної скарги, яка була залишена без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вірно дійшов висновку про неналежне виконання апелянтом вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
За таких обставин, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, у зв'язку не усуненням недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк.
Крім того, суд наголошує на тому, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до адміністративного суду в порядку, встановлену законом.
Зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається заявник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2023 року у справі за позовом Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д" визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя доповідач: А.Г. Загороднюк
Судді: Л.О. Єресько
В.М. Соколов