02 березня 2023 року
м. Київ
справа №560/1961/19
адміністративне провадження № К/990/3501/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бучик А.Ю.,
суддів: Рибачука А.І., Мороз Л.Л.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
30.01.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.01.2023 у справі №560/1961/19.
Ухвалою Верховного Суду від 14.02.2022 касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліку шляхом надання документа про сплату судового збору в розмірі 2684,00 грн.
Згідно з довідкою про доставку електронного листа ухвалу про залишення касаційної скарги без руху скаржник отримав 14.02.2023.
27.02.2023 скаржником через систему "Електронний суд" було надіслано до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, відстрочення його сплати або продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, яке обґрунтоване посиланням на відсутність коштів. На підтвердження зазначеної обставини скаржник надав копію виписки за 24.02.2023 про залишок коштів на рахунку, де вказано що вихідний залишок становить 2534,98 грн.
Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Однак, в клопотанні про звільнення від сплати судового збору чи відстрочення його сплати не наведено жодної підстави, передбаченої цією статтею, а заявник не є однією з перелічених осіб, тому в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та про відстрочення його сплати слід відмовити.
Згідно з частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинста України (далі - КАС України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Продовженням строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була вчинена у встановлений судом строк.
Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в клопотанні про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно можна встановити існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.
Наведені скаржником доводи та надані на їх підтвердження докази не свідчать про вчинення ним активних дій з метою виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху від 14.02.2023 - сплати судового збору і надання суду відповідного документа та не вказують на існування об'єктивних обставин, які б перешкоджали йому в межах наданого строку виконати вимоги зазначеної ухвали.
З урахуванням наведеного, підстави для задоволення заявленого ним клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги відсутні.
Таким чином, недоліки касаційної скарги в межах наданого строку на його усунення не усунуто, вона не відповідає вимогам статті 330 КАС України.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,-
Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про звільнення від сплати судового збору та про відстрочення сплати судового збору.
Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків касаційної скарги.
Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.01.2023 у справі №560/1961/19 повернути скаржнику.
Роз'яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач А. Ю. Бучик
Судді: Л. Л. Мороз
А. І. Рибачук