06 березня 2023 року
м. Київ
справа №280/10865/21
адміністративне провадження № К/990/4896/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Губської О. А., Єресько Л. О., перевіривши касаційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 червня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року у справі №280/10865/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом, у якому просила скасувати наказ від 01 жовтня 2021 року №496ос з подальшим поновленням її на роботі в організації - правонаступнику Державній інспекції архітектури та містобудування України на посаду головного спеціаліста сектору управління персоналом і документообігу в державному органі, якому передаються повноваження та функції такого органу, без обов'язкового проведення конкурсу; стягнути з Державної інспекції архітектури та містобудування України на її корись недоплачену суму при звільненні до двох середніх заробітних плат у розмірі 14456,389 грн, в тому числі ПДФО та військовий збір; невиплачену суму обов'язкової матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі середньої заробітної плати за 2020 та 2021 роки у розмірі 25619,19 грн (за два роки), в тому числі ПДФО та військовий збір; середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04 жовтня 2021 року до дня поновлення на роботі із розрахунку 12809,60 грн за місяць.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ від 01 жовтня 2021 року №496 «ОС» про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста сектору управління персоналом і документообігу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області у зв'язку з повною ліквідацією Державної архітектурно-будівельної інспекції України.
Поновлено позивача на посаді головного спеціаліста сектору управління персоналом і документообігу Державної інспекції архітектури та містобудування України.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із оскаржуваними судовими рішеннями, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2023 року (провадження № К/990/767/23), відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 червня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року у справі № 280/10865/21 на підставі пункту 1 частини першої статті 333 КАС України. Надалі Верховний Суд ухвалою від 26 січня 2023 року з власної ініціативи виправив описку в ухвалі Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі №280/10865/21,
Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2023 року (провадження К/990/3842/23) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 червня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року у справі № 280/10865/21 на підставі пункту 3 частини першої статті 333 КАС України.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Аналіз змісту зазначеної норми КАС України свідчить, що дана норма процесуального закону є імперативною, тобто такою, що прямо вказує на правило поведінки та не допускає жодних відхилень від цього правила.
Таке процесуальне обмеження передбачене пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження на те саме судове рішення є загальним для всіх суб'єктів, що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, відтак не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на наявність ухвал про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на ці самі судові рішення, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
При цьому, Верховний Суд не наділений повноваженнями надавати оцінку іншій ухвалі, постановленій Верховним Судом у порядку визначеному цим Кодексом.
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 червня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року у справі №280/10865/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. М. Соколов
Судді О. А. Губська
Л. О. Єресько