печерський районний суд міста києва
Справа № 757/39460/20-ц
08 лютого 2023 року
Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Григоренко І.В.,
при секретарі: Андрієнко І.І.,
за участю:
представника позивачів: Старости І.І. ,
представника відповідача: Крайдуби В.І.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивачів - адвоката Старости Івана Івановича, про залучення співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Національного банку України про відшкодування шкоди, -
ОСОБА_2 (далі - позивач-1, ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі - позивач-2, ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 (далі - позивач-3, ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 (далі - позивач-4, ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 (далі - позивач-5, ОСОБА_6 ), ОСОБА_7 (далі - позивач-6, ОСОБА_7 ) звернулись до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Національного банку України (далі - відповідач, НБУ) про відшкодування шкоди.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2020 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження та у справі призначено підготовче засідання.
07.02.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивачів надійшло клопотання про доручення доказів.
07.02.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивачів - адвоката Старости Івана Івановича, надійшло клопотання, в якому останній просив залучити у якості співвідповідача Державну казначейську службу України.
В підготовче засідання 08.02.2023 року з'явився представник позивачів - адвокат Старості І.І. та представник відповідача - Крайдабура В.І.
В підготовчому засідання представник позивачів клопотання про залучення співвідповідача підтримав, просив задовольнити.
Представник відповідача в підготовчому засіданні клопотання про залучення співвідповідача просила вирішити на розсуд суду.
Вислухавши думку представника позивачів, представника відповідача, перевіривши клопотання представника позивачів про залучення співвідповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Частиною 4 ст. 51 ЦПК України визначено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Згідно ч. 2 ст. 48 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава.
Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб'єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб'єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв'язку з позовною вимогою, яка пред'являється до нього.
Разом з тим, суд звертає увагу, що, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі № 523/9076/16-ц, «пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи
Так, предметом позову у даній справі є стягнення майнової шкоди, завданої у зв'язку з прийняттям Правлінням Національного банку України Постанови № 68/БТ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерціний банк «Преміум».
Як роз'яснено у п. 10-1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.95 року, при розгляді справ за позовами про відшкодування моральної шкоди на підставі ст. 56 Конституції (254к/96-ВР) судам слід мати на увазі, що при встановленні факту заподіяння такої шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, місцевого самоврядування або їх посадових чи службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень вона підлягає відшкодуванню за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування. При вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами, судам слід виходити з того, що зазначений орган має бути відповідачем у такій справі, якщо це передбачено відповідним законом (наприклад, ст. 9 Закону «Про оперативно-розшукову діяльність» (2135-12). Якщо ж відповідним законом чи іншим нормативним актом це не передбачено або в ньому зазначено, що шкода відшкодовується державою (за рахунок держави), то поряд із відповідним державним органом суд має притягнути як відповідача відповідний орган Державного казначейства України.
Отже, у справах щодо відшкодування шкоди, завданої органами державної влади, поряд із відповідним державним органом має бути залучено як співвідповідача орган Державного казначейства України.
За таких обставин, клопотання представника позивачів - адвоката Старости Івана Івановича, про залучення співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Національного банку України про відшкодування шкоди, є обгрунтованим та підялгає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 196-198, 260, 261, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Клопотання представника позивачів - адвоката Старости Івана Івановича, про залучення співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Національного банку України про відшкодування шкоди - задовольнити.
Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Національного банку України про відшкодування шкоди, в якості співвідповідача Державну казначейську службу України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6, код ЄДРПОУ 37567646).
Зобов'язати позивачів протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду викласти позовну заяву в новій редакції з урахуванням складу учасників справи та направити копію такої позовної заяви з додатками співвідповідачу - Державній казначейській службі України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6, код ЄДРПОУ 37567646), копію позовної заяви в новій редакції з урахуванням складу учасників справи направити суду та іншим учасникам справи; надати суду докази такого направлення.
Встановити співвідповідачу - Державній казначейській службі України строк у десять днів з дня вручення даної ухвали суду та копії позовної заяви з додатками, для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Роз'яснити співвідповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя І.В. Григоренко