Справа №752/8886/22
Провадження №2-р/752/13/23
03 березня 2023 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста КиєвССа в складі:
головуючого судді Кордюкової Ж.І.,
за участю секретаря Семененко -Конончук В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 06.02.2023 у цивільній справі №752/8886/22, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,-
02.03.2023 Климко Анна Дмитрівна в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення суду у цивільній справі №752/8886/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в частині розрахунку стягнутої суми основного боргу, а також відповідно до яких формул і як здійснювався розрахунок 3 відсотків річних від стягнутої суми та інфляційні збитки.
Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Суд не вбачає необхідності викликати в судове засідання учасників справи для розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
06.02.2023 Голосіївським районним судом міста Києва по справі №752/8886/22 було ухвалено рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги станом на 01.07.2022 у загальному розмірі 15808,20 грн., що складається з основного боргу за період з 01.04.2019 по 01.07.2022 у розмірі 12408, 27 грн., 3% річних від простроченої суми за період з 01.04.2019 по 01.02.2022 у розмірі 1057,57, індексу інфляції за період з 01.04.2019 по 01.02.2022 у розмірі 2342,36 грн. та судового збору у розмірі 1278,96 грн., відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.
Частинами 1, 4 ст. 271 ЦПК України встановлено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Рішення, яке просить роз'яснити представник позивача Климко А.Д. , було ухвалене 06.02.2023. Повний текст цього рішення було складено 13.02.2023. Таким чином, станом на день розгляду заяви про роз'яснення цього рішення, воно не набрало законної сили.
Проте відповідно до приписів ч.1 ст.210 ЦПК України суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили.
Оскільки рішення суду від 06.02.2023 у цивільній справі №752/8886/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, не набрало законної сили, то воно не підлягає роз'ясненню.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.
Керуючись ст. ст. 260-261, 271 ЦПК України, суд, -
Відмовити Климко Анні Дмитрівні у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Ж. І. Кордюкова