Справа №: 700/148/23
Провадження № 3/700/99/23
06 березня 2023 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С. Д, розглянувши матеріали, що надійшли від сектору поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2023 року серії ОБ № 149469, 16.01.2023 року о 13-30 год. в с. Чаплинка по вул. Молодіжній ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння та на боді- камеру відмовився від проходження огляду на пристрої Драгер, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ОБ № 149470 від 16.01.2023 року, 16.01.2023 року о 13-30 год. в с. Чаплинка по вул. Молодіжній, 40 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на паркан, пошкодивши його.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав в скоєнні ДТП і пояснив, що дійсно в'їхав в паркан сусідки, який вже відновив, автомобіль пошкоджень не зазнав, але поліцейські не пропонували проходи огляд на стан сп'яніння ні на місці ні в лікарні.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані сп'яніння а також за відмову на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння.
Проте, до матеріалів справи не надано жодного належного та допустимого доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Запис із боді-камери засвідчує лише факт вчинення ДТП, на запису сам поліцейський вказує про те, що відносоно ОСОБА_1 вже складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130, на що свідки та сам ОСОБА_1 просять розяснити, що це означає. Проте, далі на відео йде мова лише про пошкодження паркану та відмову від підпису протокола та надання пояснень. В самому ж протоколі також не вказано, що особі пропонували пройти огляд на стан спяніння також у медичнмоу закладі, направлення на проходження огляду не видавалось.
Слід зазначити, що закон виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за відсутності складу правопорушення, при цьому якщо відсутній хоча б один з елементів складу правопорушення, то відсутній склад правопорушення в цілому.
Обов'язок доведення наявності в діях правопорушника складу правопорушення, передбаченого певною статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення покладається на осіб, які відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення.
Як передбачено ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з викладеного, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП не доведена, суд дійшов висновку про закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, фото з місця ДТП, поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде, на думку судді, достатнім та необхідним для його виправлення та недопущення повторних правопорушень.
Також на підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.284, ст.294, ст.124, ст.40-1, КУпАП, суддя, -
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Лисянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя С. Д. Пічкур