Справа № 375/197/23
Провадження № 3/375/245/23
01 березня 2023 року смт Рокитне
Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І., у присутності осби, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , свідка - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції №1 Білоцерківського РУ ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, посвідчення водія НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
З матеріалів справи вбачається, що 14.12.2022близько 10 години 00 хвилин у смт. Рокитне по вул. Червона Січ, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки "Opel Astra" д.р.н. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з іншим учасником дорожнього руху автомобілем ВАЗ 21053 під керуванням водія ОСОБА_4 .
Дії ОСОБА_3 працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 14.12.2022 близько 10 години разом з дружиною рухався на власному автомобілі "Opel Astra", д.р.н. НОМЕР_2 , по вул. Червона Січ в напрямку вул. Вокзальна на відстані за 50 метрів від магазину "Гурман" (вул. Червона Січ, 5). В цей час побачив білий автомобіль марки ВАЗ, який рухався на зустріч, який перетнув дорогу і зупинився біля тротуару навскоси між двома автомобілями, які були припарковані біля магазину по його стороні руху. Швидкість руху автомобіля ОСОБА_3 була невелика через слизьку дорогу вкриту вкатаним атомобілями снігом та нічим не посипана. Далі водій ОСОБА_3 почав пригальмовувати кориткими натисками педалі гальма. Коли до автомобіля ВАЗ залишалося доїхати метрів 15, водій останнього почав виїжджати заднім ходом, при цьому не подав ніяких попереджувальних сигналів. В цей час водій ОСОБА_3 натиснув педаль гальма та спробув об'їхати автомобіль ВАЗ зліва, але машину понесло на слизькій дорозі і уникнути зіткнення не вдалося. Водій автомобіля ВАЗ пояснив водію ОСОБА_3 свій маневр тим, що вирішив розвернутися, хоча ПДР України забороняють такі маневри на дорозі.
Вину у вчиненому правопорушення ОСОБА_3 не визнав повністю.
Пояснення надані ОСОБА_3 у судовому засіданні відповідають його письмовим поясненням від 14.12.2022 та 07.02.2023, що містяться у матеріалах справи.
ОСОБА_3 заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 , яка проживає в АДРЕСА_1 , та була у автомобілі "Opel Astra", д.р.н. НОМЕР_2 , під час вчинення ДТП.
Так, у судовому засіданні ОСОБА_2 повідомила, що 14.12.2022 разом з чоловіком їхали на вланосму автомобілі "Opel Astra" по вул. Червона Січ . Дорога була слизькою, тому їхали з невеликою швидкістю близько 40 км/год в напрямку вул. Вокзальна. В цей час побачили з чоловіком як на зустріч рухався білий автомобіль марки ВАЗ, десь за метрів 50 до них він повернув ліворуч, перетнувши зустрічну смугу руху припаркувався біля магазину "Гурман". Оскільки, там стояли ще два автомобілі, то водій автомобіля марки ВАЗ став між припаркованими автомобілями по діагоналі відносно дороги. Однак подивившись, що став не вірно він почав виїжджати заднім ходом на їхню смугу руху без аварійного сигналу. Чоловік ОСОБА_3 почав різко гальмувати, однак ДТП не можливо було уникнути, оскільки між автомобілями вже було 10-15 метрів.
У письмових поясненнях наданих ОСОБА_4 14.12.2022 зазначено, що цієї ж дати близько 10 години 10 хвилин він їхав на належному йому автомобілі марки ВАЗ-21053, д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Червона Січ. В цей час вирішив під'їхати магазину до "Гурман", тому здійснив на автомобілі розворот, чим не вистачило місця для розвороту, у зв'язку з цим здав назад, зупинився та в цей час у задню дверку його автомобіля в'їхав автомобіль марки Opel Astra, д.р.н. НОМЕР_2 . Внаслідок чого автомобіль ВАЗ-21053 отримав пошкодження у вигляді вмятини на задній правій дверці, а автомобіль Opel Astra пошкодив передній бампер та капот. Внаслідок даної події тілесних ушкоджень ніхто не отримав.
07.02.2023 іншим учасником ДТП - ОСОБА_5 надіслано до суду письмові пояснення в яких він повідомляє, що 14.12.2022 приблизно о 10 год. 10 хв. керував належним йому автомобілем ВАЗ-2105, д.н.з. НОМЕР_3 та рухався по правій крайній полосі автодороги по вул. Червона Січ з боку вул. Вокзальна в смт Рокитне Білоцерківського району Київської області в сторону села Житні Гори. У цей момент відчув, що в його автомобіль здійснив наїзд автомобіль Opel, д.н.з. НОМЕР_2 , як пізніше йому стало відомо, під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по протилежній смузі руху назустріч ОСОБА_4 . Після зіткнення вказаний автомобіль опинився на смузі руху, по якій рухався ОСОБА_4 , що підтверджується фотографіями, зробленими з місця ДТП, які додано до матеріалів справи. зазначає, що в результаті вищезазначеного ДТП водій автомобіля Opel, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 не переконався в безпечності маневру, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ-2105, д.н.з. НОМЕР_3 , який отримав значні механічні пошкодження з матеріальними збитками. Ступінь ушкоджень та завданої шкоди наразі встановлюється
В матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП наявні такі документи:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 232876 від 14.12.2022 та схемою місця ДТП до нього;
рапорти про дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) від 14.12.2022;
копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 232932 від 14.12.2022 складеного відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП;
письмові пояснення ОСОБА_3 від 14.12.2022 та 07.02.2023;
письмові пояснення ОСОБА_4 від 14.12.2022 та 17.02.2023;
копія посвідченння водія ОСОБА_3 ;
фотоматеріали.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.
Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом.
Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, слід зазначити, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, що передбачено частиною 2 статті 7 КУпАП. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами статтей 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією статті 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підставі статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та ст. 62 Конституції України та ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Таким чином, однією з умов притягнення до адміністративної відповідальності є наявність події та складу правопорушення, зокрема посягання на встановлений порядок управління у виді порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так, суд ставить під сумнів пояснення ОСОБА_4 , які надано до матеріалів справи через канцелярію суду 07.02.2023, оскільки суддею досліджені матеріали справи в яких маються письмові пояснення ОСОБА_4 від 14.12.2022, після вчинення ДТП, в яких він дійсно вказує обставини ДТП, які логічні та відповідають іншим дослідженим доказам в судовому засіданні, а саме: письмовим поясненням ОСОБА_3 від 14.12.2023 та від 07.02.2023, поясненням ОСОБА_3 наданих у судовому засіданні 01.03.2023, показам свідка ОСОБА_2 наданих у судовому засіданні 01.03.2023 та схемі дорожньо-транспортної події, що мала місце 14.12.2022.
За таких підстав суддя приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи не містять доказів того, що ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження його транспортного засобу та транспортного засобу ВАЗ 21053 під керуванням водія ОСОБА_4 , натомість наявні у матеріалах справи докази спростовують його вину у дорожньо-транспортній події, що мала місце 14.12.2022 у смт. Рокитне по вул. Червона Січ поблизу магазину "Гурман" за участі його автомобіля "Opel Astra" д.р.н. НОМЕР_2 та автомобіля ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 .
А тому виходячи з принципу презумпції невинуватості, в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, виходячи з фактичних обставини справи та із загальних принципів достатності та допустимості доказів, суддя доходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Згідно з статтею 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу чи про закриття справи.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ст.124, п.1 ч.1 ст. 247, 251, 252 276-279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Суддя Олена ЧОРНЕНЬКА
Постанова суду набирає законної сили ____________________________
Постанову може бути пред'явлено до виконання до ______________________