06 березня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/570/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Мачульський Г.М., Случ О.В.,
розглянувши заяву судді Случа О.В. про самовідвід
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022
та рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2021
та касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - логістичний комплекс "Арктика"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022
у справі № 910/570/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - логістичний комплекс "Арктика"
до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович
прo визнання виконавчого напису нотаріуса № 705 таким, що не підлягає виконанню,
На адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 23.02.2023 надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 (повний текст складено 07.02.2023) та рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 у справі № 910/570/21, подана безпосередньо до Суду 23.02.2023.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2023 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Мачульський Г.М., Случ О.В.
Крім того, до Суду 01.03.2023 надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - логістичний комплекс "Арктика" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 у справі № 910/570/21, подана до Суду засобами поштового зв'язку 27.02.2023.
Відповідно до протоколу передачі справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) від 01.03.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - логістичний комплекс "Арктика" передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Мачульський Г.М., Случ О.В.
Суддею Случем О.В. 06.03.2023 подано заяву про самовідвід у справі № 910/570/21 в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
В обґрунтування заяви про самовідвід суддя Случ О.В. зазначає, що у даній справі одним із представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - логістичний комплекс "Арктика" (позивача у справі), є адвокат Свідло Єгор Володимирович.
Водночас, як зазначено суддею Случем О.В., адвокат Свідло Єгор Володимирович є його двоюрідним братом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.
Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 61 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Декларація родинних зв'язків судді) до осіб, з якими у судді є родинні зв'язки, належить, зокрема, двоюрідний брат.
Вказані обставини, з огляду на приписи п. 1 ч. 1 ст. 35 ГПК України, унеможливлюють участь судді у розгляді справи та є підставою для самовідводу.
За приписами ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 35, 38, 234 ГПК України, Суд, -
Заяву судді Случа О.В. про самовідвід у справі № 910/570/21 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Могил С.К.
Судді Мачульський Г.М.
Случ О.В.