06 березня 2023 року
м. Київ
cправа № 922/3734/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ботік"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2023
та рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2022
у справі № 922/3734/21
за первісним позовом:
1. Фермерського господарства "Подолівське";
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос"
до:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро";
2. Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ботік"
участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів за первісним позовом:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінкове-Агро",
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснопавлівський Елеватор"
про визнання права власності,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ботік"
до:
1. Фермерського господарства "Подолівське";
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос",
участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні на стороні відповідачів за зустрічним позовом:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінкове - Агро";
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснопавлівський Елеватор",
про визнання права власності,
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.02.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ботік" залишено без руху на підставі ст. 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху та вказано на необхідність надати докази сплати судового збору розмірі 471 713, 98 грн.
Зазначену ухвалу від 09.02.2023 скаржник отримав 20.02.2023, що підтверджується даними, які містяться на сайті Укрпошти при перевірці поштового відправлення за трек-номером - 0101617993768, а отже усунути недоліки скаржник мав у строк до 02.03.2023 включно.
На виконання вимог вказаної ухвали Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія "Ботік" 01.03.2023 подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано платіжне доручення від 01.03.2023 № 0Б00003814 про сплату судового збору у сумі 471 713, 98 грн.
В касаційній скарзі, з урахуванням доповнень, поданих 20.02.2023, Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Ботік" вказує на те, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2022 у справі № 922/3734/21 підлягають касаційному перегляду через наявність випадків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.
Частиною 3 ст. 294 ГПК України встановлено, що питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287 - 291 ГПК України, з урахуванням усунутих недоліків, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у даній справі на підставі п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України.
Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2022 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 у справі № 922/3734/21 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, обґрунтоване настанням негативних наслідків для скаржника в результаті їх виконання.
Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення унормовано ч. 1 ст. 332 ГПК України, відповідно до якої суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.
Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов'язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 904/94/19).
Сама по собі незгода учасника судового процесу із судовим рішенням не є достатньою підставою для зупинення його виконання, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.
Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.
У разі зміни або скасування судового рішення після його виконання ст. 333 ГПК України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови.
Суд має право зупинити виконання судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву/клопотання належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.
Так, можливе проведення виконавчих дій не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов'язковими до виконання (ст. 129-1 Конституції України, ст. 326 ГПК України).
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).
Право на суд, захищене ст. 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь - якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").
З огляду на викладене, беручи до уваги зазначені у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ботік" доводи, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2022 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 у справі № 922/3734/21 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 287-291, 294, 295 ГПК України, Суд,-
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ботік" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2022 у справі № 922/3734/21.
2. Призначити касаційну скаргу до розгляду на 28 березня 2023 року о 15:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.
3. Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 ГПК України, на подання відзиву на касаційну скаргу до 22.03.2023. Звернути увагу учасників справи на те, що відповідно до ч. 4 ст. 295 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
4. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов'язковою.
5. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ботік" про зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2022 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 у справі № 922/3734/21 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
6. Витребувати матеріали справи № 922/3734/21 з Господарського суду Харківської області / Східного апеляційного господарського суду.
7. Копію ухвали у справі № 922/3734/21 надіслати учасникам справи, Господарському суду Харківської області та Східному апеляційному господарському суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Могил С.К.
Судді: Волковицька Н.О.
Случ О.В.
До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати, проте в умовах військового стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.
Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та до інших учасників справи, у зв'язку з чим:
- про намір участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду завчасно повідомити про це суд;
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене ст. 197 ГПК України.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою або в електронному вигляді на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua) із застосуванням електронного цифрового підпису, або використовуючи підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".