ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
27.02.2023Справа № 910/3943/21 (910/9185/19)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ»
(ідентифікаційний код 42739750)
до Приватного підприємства «Селтік» (ідентифікаційний код 32243688)
про стягнення коштів у розмірі 9 660 584,07 грн
у межах справи № 910/3943/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу»
(ідентифікаційний код: 42739750)
до Приватного підприємства «Селтік»
(ідентифікаційний код: 32243688)
про банкрутство
Суддя Омельченко Л.В.
За участю секретаря судового засідання Олійника Б.М.
Особи, які беруть участь у справі:
позивач - адвокат Макєєв Є.Ю.
відповідач - не з'явився;
від особи, яка подала заяву про участь у справі - Лєшков Г.Ю.
12.06.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» (далі - Банк) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Луньов І.В. до Приватного підприємства «Селтік» (далі - Підприємство) про стягнення коштів у розмірі 9 660 584,07 грн за користування нежилим приміщенням хімічного цеху (літ. «Е») за адресою: місто Київ, вулиця Червоноткацька, 46, загальною площею13 491,3 кв. м (далі - приміщення).
Позовні вимоги мотивовано тим, що у зв'язку з відсутністю між сторонами будь-яких договірних відносин щодо користування приміщенням у період з 25.04.2017 по 07.06.2018, у Банку виникло право подачі кондиційного позову до відповідача. Позивач обґрунтовує вимоги тим, що його статус, як власника майна, а відтак і законного вигодонабувача, встановлений судовими рішеннями в адміністративній справі № 826/26802/15, останнім з яких є постанова ВП ВС від 30.01.2019.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі № 910/9185/19; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20.08.2019.
20.10.2020 до відділу діловодства суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли пояснення у справі. Згідно вказаних пояснень ФГВО повідомив, що 24.10.2019 відбулися торги щодо пулу активів, які обліковуються на балансі ПАТ «БГ БАНК», зокрема, дебіторської заборгованості та майнових прав за дебіторською заборгованістю суб'єктів господарювання (88 позицій). Переможцем вказаних торгів стало Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2020 замінено позивача у справі № 910/9185/19 з Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «БГ Банк» Луньо І.В. на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ».
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ПП "Селтік" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.10.2020 у справі № 910/9185/19 та закрити провадження у справі.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Селтік" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.10.2020 у справі № 910/9185/19 про заміну позивача правонаступником залишено без задоволення, а ухвалу суду від 27.10.2020 у справі № 910/9185/19 - без змін.
Рішення Господарського суду м. Києва від 28.01.20211 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ» до Приватного підприємства «Селтік» про стягнення коштів у розмірі 9 660 584,07 грн задоволено повністю; стягнуто з Приватного підприємства «Селтік» (ідентифікаційний код 32243688) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ» (ідентифікаційний код 42739750) 9 660 584,07 (дев'ять мільйонів шістсот шістдесят тисяч п'ятсот вісімдесят чотири) грн заборгованості та 144 908,76 (сто чотирнадцять тисяч дев'ятсот вісім) грн судового збору.
Засновник Приватного підприємства "Селтік" - ОСОБА_1 (апелянт) звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій, з урахуванням додаткових пояснень, просила рішення господарського суду першої інстанції скасувати та у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ТзОВ "МАНІ ФЛОУ".
Постановою Верховного Суду від 15.06.2022 касаційну скаргу ТзОВ "МАНІ ФЛОУ" задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 скасовано та справу № 910/9185/19 направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.
03.10.2022 ТзОВ "МАНІ ФЛОУ" звернулося до Верховного Суду з касаційної скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 у справі № 910/9185/19.
Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.11.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНІ ФЛОУ" задоволено частково; Постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі № 910/9185/19 скасовано повністю; справу № 910/9185/19 направлено на новий розгляд за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду у межах справи № 910/3943/21 про банкрутство Приватного підприємства "Селтік".
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу № 910/3943/21 (910/9185/19) передано на розгляд судді Омельченку Л.В. у межах справи № 910/3943/21 про банкрутство Приватного підприємства "Селтік".
Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 за заявою ТзОВ " МАНІ ФЛОУ" відкрито провадження у справі № 910/3943/21 про банкрутство ПП "Селтік".
Постановою Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 ПП "Селтік" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кіцула С. Б.
Ухвалою суду від 12.12.2022 було постановлено прийняти до свого провадження справу № 910/3943/21 (910/9185/19) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ» до Приватного підприємства «Селтік» про стягнення коштів у розмірі 9 660 584,07 грн у межах справи № 910/3943/21 про банкрутство ПП "Селтік"; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 16.01.23 о 10:00; встановлено відповідачу строк - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали у справі для подачі до суду з дотриманням приписів статті 165 Господарського процесуального кодексу України: обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; а також пояснень щодо власника, володільця спірного майна та з'ясувати ким саме здійснювалося фактичне користування цим майном у визначений позивачем період для відшкодування; підставність володіння відповідачем вказаним майном у визначений позивачем період; обсягу правомочностей відповідача щодо спірного майна у визначений період з урахуванням відомостей про відповідні обмеження згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна; того коли відповідачу стало відомо та чи могло стати відомо про відсутність достатніх підстав володіння спірним майном та чи перебувало на той час це майно у власності/володінні відповідача; з якого моменту у відповідача виник обов'язок повернути майно та чи повернув (міг повернути) він майно, за користування яким позивач вимагає відшкодування; чи обґрунтований розрахунок відшкодування, зокрема із урахуванням поданих позивачем доказів отримання раніше або об'єктивної можливості отримання такого доходу від того самого або подібного за характеристиками нерухомого майна, доказів направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду (ч. 5 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України); попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об'єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України); встановлено позивачу строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде поданий) для подання суду з дотриманням приписів статті 166 Господарського процесуального кодексу України: відповіді на відзив на позов, а також пояснень щодо власника, володільця спірного майна та з'ясувати ким саме здійснювалося фактичне користування цим майном у визначений позивачем період для відшкодування; підставність володіння відповідачем вказаним майном у визначений позивачем період; обсягу правомочностей відповідача щодо спірного майна у визначений період з урахуванням відомостей про відповідні обмеження згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна; того коли відповідачу стало відомо та чи могло стати відомо про відсутність достатніх підстав володіння спірним майном та чи перебувало на той час це майно у власності/володінні відповідача; з якого моменту у відповідача виник обов'язок повернути майно та чи повернув (міг повернути) він майно, за користування яким позивач вимагає відшкодування; чи обґрунтований розрахунок відшкодування, зокрема із урахуванням поданих позивачем доказів отримання раніше або об'єктивної можливості отримання такого доходу від того самого або подібного за характеристиками нерухомого майна та доказів направлення відповіді на відзив відповідачу; встановлено відповідачу строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив для подання суду з дотриманням приписів статті 167 Господарського процесуального кодексу України (якщо такі будуть): заперечень щодо відповіді на відзив та доказів направлення заперечень щодо відповіді на відзив позивачу; попереджено позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду; попереджено учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України; усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду у строк до закінчення підготовчого провадження з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України; звернуто увагу учасників справи на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів; звернуто увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються, повинні бути оформлені у відповідності до вимог ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003); повідомлено учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/; копія ухвали направлена учасникам справи.
13.01.2023 від представника засновника ПП «Селтік» (ідентифікаційний код: 2567218165) ОСОБА_1 - адвоката Лєшкова Г.Ю. надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.
16.01.2023 судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням головуючого судді у справі у запланованій щорічній відпустці у період з 02.01.2023 по 16.01.2023.
Ухвалою суду від 17.01.2023 призначено розгляд справи на 27.02.23 о 12:45; здійснено виклик у судове засідання учасників справи; копію ухвали направлено учасникам справи.
23.02.2023 через відділ діловодства суду від представника позивача ТОВ «Мані Флоу» адвоката Макєєва Є.Ю. надійшли письмові пояснення по справі та клопотання про витребування доказів у справі .
У судове засідання 27.02.2023 з'явились представник позивача Макєєв Є.Ю. та адвокат Лєшков Г.Ю., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 - особи, яка подала заяву про участь у справі в якості третьої особи на стороні відповідача.
У судовому засіданні адвокат Лєшков Г.Ю. підтримав заявлене клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_1 у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, обгрунтувавши це тим, що ОСОБА_1 є засновником ПП «Селтік», яке є відповідачем у справі, а тому як засновник ПП «Селтік» вона відповідає за діяльність підприємства усім своїм майном. У зв'язку з цим, на думку адвоката, рішення у справі може вплинути на її права та обов'язки. Представник позивача Макєєв Є.Ю. заперечував щодо заявленого клопотання про залучення ОСОБА_1 у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Зазначив, що господарська діяльність підприємства завершена, діяльність органів управління припинена, тому рішення у справі не може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_1 , повноваження якої як учасника товариства припинились.
Заслухавши пояснення адвокат Лєшков Г.Ю. щодо заявленого клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_1 у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, а також заперечення стосовно нього представника позивача Макєєва Є.Ю. , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Так, постановою Господарського суду м. Києва від 01.11.2021, серед іншого, визнано банкрутом Приватне підприємство «Селтік» (ідентифікаційний код: 32243688); господарську діяльність банкрута завершено; припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 01.11.2021.
З огляду на викладене, враховуючи те, що органи управління підприємством припинили здійснювати свої повноваження щодо управління Приватним підприємством «Селтік», суд не вбачає правових підстав для залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, а тому дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_1 у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Представник позивача ТОВ «Мані Флоу» Макєєв Є.Ю. просив суд розглянути та задовольнити його клопотання про витребування доказів у справі, зокрема просив суд витребувати у ОСОБА_3 та ОСОБА_1 договори оренди, які укладені між ПП «Селтік», як орендодавцем та третіми особами, щодо оренди частини нежилого приміщення хімічного цеху (в літ. «Е») за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 46 площею 6 956,9 кв. м за період з 25.04.2017 по 07.06.2018. Зазначив, що така інформація необхідна для здійснення остаточного розрахунку грошових коштів за час фактичного користування приміщенням, в сумі, яка дорівнює розміру орендної плати, яку отримав ПП «Селтік» від третіх осіб за період з 25.04.2017 по 07.06.2018.
Заслухавши клопотання представника позивача про витребування доказів у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 113 ГК України приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці.
Оскільки діяльність приватного підприємства регулюється статтею 113 Господарського кодексу України, фактично відсутнє правове регулювання порядку створення та діяльності уповноважених власником органів управління приватним підприємством. Відтак, суд уважає за доцільне застосувати до спірних правовідносин аналогію закону - правові норми законодавства, що регулюють подібні за змістом відносини.
Враховуючи, що Приватне підприємство «Селтік» засноване на приватній власності двох осіб (засновників), а статутний капітал поділений між учасниками на частки (подібно до товариств з обмеженою відповідальністю), суд дійшов висновку про застосування в такому випадку норми Закону України «Про господарські товариства» (далі- Закон), що регулюють порядок скликання та проведення загальних зборів товариствами з обмеженою відповідальністю.
Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.
Відповідно до ст. 23 Закону Управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства.
Посадовими особами органів управління товариства є фізичні особи - голова та члени виконавчого органу, ревізійної комісії, ревізор товариства, а також голова та члени іншого органу товариства, наділені повноваженнями з управління товариством, якщо утворення такого органу передбачено установчими документами товариства.
Представник позивача зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 59 КУзПБ протягом 15-ти днів з дня призначення ліквідатора банкрута відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати йому бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.
У той же час, доказів на підтвердження того, що вся бухгалтерська та інша документація, зокрема, договори оренди, які укладені між ПП «Селтік», як орендодавцем та третіми особами щодо оренди частини нежилого приміщення хімічного цеху (в літ. «Е») за адресою: АДРЕСА_1 площею 6 956,9 кв .м за період з 25.04.2017 по 07.06.2018, зберігаються у ОСОБА_3 та ОСОБА_1 представник позивача суду не надав.
Згідно положень ч.2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;
5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Відтак, враховуючи те, що представником позивача не наведено підстав, з яких слідує, що витребувані докази наявні у ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.
Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Під час підготовчого засідання судом проведено відповідні дії, які передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з'ясовано думку представників сторін щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення даної справи до судового розгляду по суті.
Згідно з частиною 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи те, що судом з'ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинено усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.
Європейський суд з прав людини зазначає, що тривалість розгляду справи повинна відповідати розумним строкам. Таку розумність треба оцінювати у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів (див. рішення Європейського суду з прав людини від 12 березня 2009 року у справі «Вергельський проти України» (Vergelskyy v. Ukraine, заява № 19312/06).
Такими критеріями у розумінні суду наразі є те, що внаслідок триваючої широкомасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» було постановлено про часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30-ть діб, а у подальшому 22 травня 2022 року Верховна Рада прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 № 2263-ІХ, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 25 травня 2022 року строком на 90 діб, - до 23 серпня 2022 року, в подальшому Указом Президента України від 12.08.2022, затвердженим Законом № 2500-IX від 15.08.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб - до 21 листопада 2022, в подальшому Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб - до 19 лютого 2023 року, в подальшому Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб - до 20 травня 2023 року, тому повний текст ухвали був складений зважаючи на появу можливості більш безпечного здійснення правосуддя у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою його місцезнаходження.
Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. ст. 2, 3, 12, 120, 121, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні клопотання адвоката Лєшкова Гліба Юрійовича про залучення до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - відмовити.
2. Клопотання представника ТОВ «Мані Флоу» Макєєва Є. про витребування доказів - відхилити.
3. Закрити підготовче провадження та перейти до судового розгляду справи по суті.
4. Призначити розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні на 10.04.23 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7 .
5. Викликати у судове засідання учасників справи.
6. Копію ухвали направити учасникам справи.
7. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.
Ухвала набрала законної сили 27.02.2023, оскарженню окремо від рішення суду у справі не підлягає.
Повний текст складено 06.03.2023.
Суддя Л.В. Омельченко