ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
22.02.2023Справа № 910/14453/21
За скаргоюДержавного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
на діїголовного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича
у справі№910/14453/21
за позовомАкціонерного товариства «Завод «Екватор»
доДержавного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
простягнення 3798545,10 грн
Суддя Смирнова Ю.М.
Представники учасників справи: не з'явилися
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 позов задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Акціонерного товариства «Завод «Екватор» 3792000,00 грн основного боргу, 3% річних на суму 6545,10 грн та 56978,18 грн судового збору, в порядку ч.10 ст.238 Господарського процесуального кодексу України до моменту виконання рішення на суму основного боргу за договором поставки №53-129-01-20-02187 від 20.10.2020, що становить 3792000,00 грн, вирішено нараховувати 3% річних, починаючи з 02.09.2021, за формулою: сума основного боргу*3%/календарну кількість днів у році*кількість днів прострочення.
Північний апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення місцевого господарського суду в частині стягнення 3% річних та відмови у відстроченні виконання рішення суду, постановою від 21.09.2022 рішення місцевого господарського суду залишив без змін.
14.11.2022 Господарським судом міста Києва на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/14453/21 від 22.12.2021, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022, видано наказ.
Постановою Верховного Суду від 06.12.2022 постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у справі №910/14453/21 в оскаржуваній частині залишено без змін.
02.01.2023 до Господарського суду міста Києва від боржника надійшла скарга на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в якій заявник просить суд:
- визнати дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савчука Костянтина Петровича щодо відкриття виконавчого провадження №70577337 та винесення постанови від 16.12.2022 про відкриття виконавчого провадження ВП №705773337 за виконавчим документом №910/14453/21 від 14.11.2022, виданим Господарським судом міста Києва, незаконними та протиправними;
- визнати недійсною, протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савчука Костянтина Петровича від 16.12.2022 про відкриття виконавчого провадження ВП №70577337 за виконавчим документом №910/14453/21 від 14.11.2022, виданим Господарським судом міста Києва.
Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
За приписами ч.1 ст.342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
19.01.2022 від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшли копії матеріалів виконавчого провадження №70577337, а також відзив на скаргу. У відзиві орган ДВС зазначає, що до заяви про примусове виконання рішення суду стягувачем додано копію наказу №27/к від 01.06.2022, яким підтверджуються повноваження особи, яка підписала від імені стягувача заяву про примусове виконання рішення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 судове засідання для розгляду скарги призначено на 26.01.2023.
Судове засідання, призначене на 26.01.2023, було відкладено на 22.02.2023, про що учасників справи повідомлено відповідною ухвалою.
Проте учасники справи представників у судове засідання не направили, про причини неявки представників суд не повідомили.
За приписами ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Оскільки учасників справи було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, скарга розглядається судом за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши скаргу, суд зазначає таке.
16.12.2022 Акціонерне товариство «Завод «Екватор» (стягувач) звернулося до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) із заявою про примусове виконання рішення суду.
У вказаній заяві стягував просив: прийняти до виконання наказ про примусове виконання рішення, виданий Господарським судом міста Києва 14.11.2022 на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/14453/21 від 22.12.2021, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022 та яке набрало законної сили 21.09.2022; не пізніше наступного робочого дня після одержання винести постанову про відкриття виконавчого провадження та здійснити всі можливі заходи для повного виконання зазначеного судового рішення; з метою забезпечення виконання зазначеного рішення у відповідності до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», в день відкриття виконавчого провадження накласти арешт на кошти боржника на рахунках боржника.
До заяви додано оригінал наказу про примусове виконання рішення у справі №910/14453/21 від 14.11.2022 та копію наказу про покладення обов'язків директора №27/К від 01.06.2022.
Постановою головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком Костянтином Петровичем від 16.12.2022 ВП №70577337 відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/14453/21 від 14.11.2022 про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Акціонерного товариства «Завод «Екватор» 3792000,00 грн основного боргу, 3% річних на суму 6545,10 грн та 56978,18 грн судового збору.
В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, що заява Акціонерного товариства «Завод «Екватор» про примусове виконання рішення суду підписана не уповноваженою на те особою, а тому рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, за твердженням скаржника, є неправомірним.
Так, скаржник вказує, що до заяви не додано копії установчих документів юридичної особи, як це передбачено вимогами Закону, які б підтверджували можливість делегування керівником права представляти АТ «Завод «Екватор» іншим посадовим особам.
Також скаржник зазначає, що Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містить відомостей про інших осіб (окрім Неделька Ю.Є.), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи (АТ «Завод «Екватор»), у тому числі підписувати договори, подавати документи тощо.
Крім того, скаржник звертає увагу, що до заяви про примусове виконання рішення не було додано доказів на підтвердження відрядження керівника АТ «Завод Екватор» Неделька Ю.Є. (а саме: наказу на відрядження, квитків, транспортних/маршрутних листів, бронювання житла тощо).
Відповідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.
Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до п. 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа.
Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» сторони можуть реалізувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов'язаний вчинити певні дії особисто.
Частиною 3 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи.
Згідно з ч. 4 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності. Повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписами сторін договору.
Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), визначено, що повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо); рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи управителем спадкового майна; ордером, до якого обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій; дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги або про надання правової допомоги.
Суд зазначає, що подана до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заява про примусове виконання рішення суду у справі №910/14453/21 від імені Акціонерного товариства «Завод «Екватор» підписана виконуючим обов'язки директора Сергієм Булавкою.
Доводи скаржника стосовно того, що стягувачем не було надано разом з заявою належних доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала заяву про відкриття виконавчого провадження, судом відхиляються, оскільки до заяви стягувачем додано копію наказу директора Акціонерного товариства «Завод «Екватор» від 01.06.2022 №27/к, за змістом якого у зв'язку з виїздом у службове відрядження директора АТ «Завод «Екватор» виконання обов'язків директора покладено з 01.06.2022 та до повернення з командировки на директора з виробництва Булавку С.Л.
Тобто, як того вимагають положення п. 10 розділу ІІ Інструкції, стягувачем додано документ, що посвідчує право представництва Булавкою С.Л. юридичної особи, а саме документ про призначення Булавки С.Л. виконуючим обов'язки керівника юридичної особи.
Надання інших документів в такому випадку положеннями законодавства не вимагається.
Посилання скаржника на положення ч. 4 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» (якою врегульовано випадки, коли представництво юридичної особи здійснюється саме через представника) є безпідставними, оскільки в даному випадку при зверненні до органу ДВС із заявою про примусове виконання рішення, представництво юридичної особи-стягувача здійснено її керівником, а не через представника.
Таким чином, скаржником належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України не доведено, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2022 ВП №70577337 з боку державного виконавця мали місце протиправні дії, які б свідчили про незаконність оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, скарга Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя Ю.М. Смирнова