Справа № 1/137
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.02.2023 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В., секретар судового засідання Масловський А.Ю., розглянувши заяву Українсько-канадського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Галев ЛТД" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Чорнія М.В. про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката наказу та заміну сторони у виконавчому провадженні вх.№1743/23 від 10.02.2023 у справі
за позовом: Закритого акціонерного товариства "Торгівельно-енергетична компанія "ІТЕРА УКРАЇНА"
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Оріана"
про стягнення заборгованості
за участю:
представники сторін не з"явилися
встановив: 10.02.2023 ліквідатор Українсько-канадського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Галев ЛТД" Чорній М.В. на електронну пошту суду направив заяву вх.№1743/23 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката наказу та заміну сторони у виконавчому провадженні у справі.
Подана заява мотивована тим, що відповідно до постанови Господарського суду Львівської області від 01.08.2014 у справі №914/1126/14 Українсько-канадське спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Галев ЛТД" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; 04.07.2019 ліквідатором призначений Чорній М.В.. Ліквідатор вказав, що 18.11.2022 йому передали повідомлення б/н та дати про відступлення права вимоги до АТ "Оріана" та договір про відступлення права вимоги від 07.04.2003 №11/1, в підтвердження чого подав Акт приймання- передавання документів. Також зазначив, що з метою отримання інформації щодо погашення АТ "Оріана" заборгованості, встановленої відповідно до рішення суду від 22.04.2001 у справі №1/137, 19.11.2022 направив на адресу останнього запит №02-01/6040.
22.11.2022 АТ "Оріана" надала лист - відповідь №853 відповідно до якого підтвердила наявність непогашеної заборгованості перед ЗАТ "Торгівельно-енергетична компанія "ІТЕРА УКРАЇНА" згідно з рішенням господарського суду від 22.04.2001 у справі №1/137. У зв"язку з тим, що серед переданих йому документів відсутній виконавчий лист/наказ у справі №1/137, з метою здійснення повноважень ліквідатора просить суд видати дублікат наказу, поновити строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання та замінити сторону у виконавчому документі.
16.02.2023 суд постановив подану заяву залишити без руху; заявнику у десятиденний строк, з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки заяви, а саме надати Господарському суду Івано-Франківської області докази сплати судового збору в сумі 80 грн 52 коп.
17.02.2023 ліквідатор Українсько-канадського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Галев ЛТД" Чорній М.В. на електронну пошту суду направив заяву вх.№2640/23 про усунення недоліків з доказами оплати судового збору.
20.02.2023 суд постановив заяву Українсько-канадського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Галев ЛТД" про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату наказу та заміну сторони у виконавчому провадженні вх.№1743/23 від 10.02.2023 прийняти до розгляду; призначити розгляд заяви на 28.02.2023.
28.02.2023 представники сторін в судове засідання не з"явилися; пояснень щодо поданої заяви не подали; про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. На електронну пошту суду від заявника надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі за наявними матеріалами справи вх.№3160/23 від 28.02.2023.
Суд, враховуючи клопотання заявника та положення ч.2 ст. 329 та ч.3 ст. 334 ГПК України, відповідно до яких неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та заміну сторони виконавчого провадження, вважає за необхідне розглянути подану заяву без участі представників сторін за наявними матеріалами справи.
Розглянувши матеріали поданої заяви та процесуальні документи у справі 1/137, які знаходяться на зберіганні в архіві Господарського суду Івано-Франківської області, суд зазначає таке.
Згідно з ч. 1 ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Відповідно до приписів п. 5 ст. 334 ГПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Виходячи з приписів підпункту 19.4 пункту 19 частини першої розділу XI "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Частиною 1 статті 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Як вбачається з поданої заяви та процесуальних документів у справі №1/137, які знаходяться на зберіганні в архіві Господарського суду Івано-Франківської області, у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебувала справа №1/137 за позовом Закритого акціонерного товариства "Торгівельно-енергетична компанія "ІТЕРА УКРАЇНА" до Відкритого акціонерного товариства "ОРІАНА" про стягнення 4824289 грн 68 коп. заборгованості.
У зв'язку із спливом строків архівного зберігання документів матеріалів справи, вони були знищені, наявними є лише ухвала про порушення справи від 28.04.2001, рішення від 22.05.2001, відповідно до якого суд ухвалив позов задоволити та стягнути з ВАТ "Оріана" на користь ЗАТ "Торгівельно-енергетична компанія "ІТЕРА УКРАЇНА" 4824289 грн 68 коп. заборгованості та ухвала суду від 23.12.2002 про зміну способу виконання рішення суду та звернення стягнення заборгованості на належне ВАТ "Оріана" майно в сумі 4824289 грн 68 коп.
Згідно інформаційної системи "Діловодство спеціалізованого суду" (ДСС) неможливо встановити чи видавався господарським судом на виконання рішення суду наказ та його зміст. В приєднаних до поданої заяви документах його копія також відсутня. Як і відсутня копія наказу від 22.04.2001 строк пред"явлення якого заявник просить поновити.
Отже, відновлені матеріали справи №1/137 (як в паперовому, так і в електронному вигляді) не містять виданий Господарським судом Івано-Франківської області наказ на примусове виконання рішення від 22.05.2001. Як і не містять рішення та наказу від 22.04.2001 про які зазначає заявник. Цілком вірогідно, що такий наказ не видавався.
Відтак замінити стягувача у такому наказі, видати його дублікат чи поновити строк для пред"явлення його до виконання у суду немає правових підстав.
Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що право сторони заявити про заміну сторони у виконавчому документі повинно балансувати з процесуальним обов'язком доказування підстав такої заміни. Підставою заміни учасника процесуальних правовідносин є факт набуття таким учасником відповідних прав, у цьому випадку кредитора, у матеріальних правовідносинах. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов'язків до іншої особи - правонаступника.
Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини, як передбачено ст. 11 ЦК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Так на підставу заміни сторони у виконавчому документі заявник покликався на договір про відступлення права вимоги від 07.04.2003 №11/1. Однак сам договір чи належним чином завірену його копію не подав, що унеможливлює встановити наявність цього договору, його предмет та умови (права та обов"язки, які відступив первісний кредитор та за яких умов).
Відповідно до ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).
Відтак приєднані заявником до поданої заяви Акт приймання - передавання документів та повідомлення б/н, дати та адресата про відступлення права вимоги не є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов'язків до іншої особи - правонаступника.
Щодо видачі дубліката наказу та поновлення строку для пред"явлення його до виконання, суд також звертає увагу заявника на те, що навіть у разі доведення перед судом факту правонаступництва та видачі судом наказу на виконання рішення суду від 22.05.2001, підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання пов'язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об'єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов'язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі "Тойшлер проти Германії" (Teuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.
Також суд зазначає, що строк впродовж якого стягувач чи правонаступник не бажав реалізувати своє цивільне право, а це період часу з 07.04.2003 до 10.02.2023 року (з врахуванням того, що право вимоги до заявника могло перейти ще 07.04.2003) є надміру тривалим, щоб зі спливом такого та без належного обґрунтування, як у цьому випадку, встановити можливість поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. У протилежному випадку, безпідставне поновлення особі права, може порушити принцип юридичної визначеності, що може у свою чергу завдати більшої шкоди правам та інтересам невизначеного кола осіб, ніж матиме наслідком невиконання рішення суду у зв'язку тривалою (20 років) бездіяльністю стягувача чи його правонаступника.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Українсько-канадського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Галев ЛТД" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Чорнія М.В. про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката наказу та заміну сторони у виконавчому документі вх.№1743/23 від 10.02.2023.
Керуючись ст.232, 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні заяви Українсько-канадського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Галев ЛТД" про поновлення пропущеного строку для пред"явлення до виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 22.04.2001 у справі №1/137 про стягнення із АТ "Оріана" на користь ЗАТ "Торгово-енергетична компанія "Ітера Україна" заборгованості - відмовити.
2. У задоволенні заяви про видачу дубліката наказу Господарського суду Івано-Франківської області у справі №1/137 про стягнення із АТ "Оріана" на користь ЗАТ "Торгово-енергетична компанія "Ітера Україна" заборгованості - відмовити.
3. У задоволенні заяви про заміну сторони (стягувача) у виконавчому документі - наказі Господарського суду Івано-Франківської області у справі №1/137 на Українсько-канадське спільне підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Галев ЛТД" - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у порядку та строк, визначений розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
Дата підписання: 06.03.2023
Суддя Т.В.Максимів