Справа № 344/15926/17
Провадження № 11-кп/4808/155/23
Категорія ст. 537 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
02 березня 2023 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано - Франківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженої ОСОБА_9 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 09 листопада 2022 року, -
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 09 листопада 2022 року задовольнено подання заступника начальника Івано-Франківського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Івано-Франківській області.
Скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, згідно вироку Івано-Франківського міського суду від 11 грудня 2020 року та направлено засуджену ОСОБА_9 для відбування призначеного судом покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Суд своє рішення мотивував тим, що є всі правові підстави для задоволення подання органу з питань пробації та скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, яке було встановлено вироком Івано-Франківського міського суду від 11.12.2020 року.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах засудженої ОСОБА_9 , вважає ухвалу Івано-Франківського міського суду від 09 листопада 2022 року незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Зазначає, що в умовах збройної агресії Російської Федерації проти України, виїзд ОСОБА_9 та її малолітньої дитини за межі території України в таких умовах був виправданий.
Вказує, що ні органом пробації, ні Івано-Франківським міським судом при розгляді подання не було враховано вищезазначені обставини об'єктивної неможливості ОСОБА_9 виконати покладені на неї обов'язки щодо з'явлення для реєстрації до уповноваженого органу пробації.
При цьому не враховано, що до початку введення воєнного стану в Україні, засуджена ОСОБА_9 належним чином виконувала покладені на неї обов'язки.
Окрім цього, звертає увагу, що засуджена ОСОБА_9 не була присутня в суді першої інстанції 09.11.2022 року під час розгляду подання заступника начальника Івано-Франківського РВ філії ДУ «Центр Пробації», і відповідно не могла подати до суду докази об'єктивних обставин, які позбавили її можливості виконувати покладені на неї обов'язки.
Просить ухвалу Івано-Франківського міського суду від 09.11.2022 року скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні подання заступника начальника Івано-Франківського РВ філії ДУ «Центр Пробації» в Івано-Франківській області.
Засуджена ОСОБА_9 в судове засідання апеляційного суду не з'явилась, хоча про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило.
Під час апеляційного розгляду:
- захисник ОСОБА_8 в інтересах засудженої ОСОБА_9 підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити та відмовити у задоволенні подання ДУ «Центр Пробації»;
- прокурор заперечив з приводу апеляційної скарги захисника, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно вимог ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов'язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Частиною 5 статті 539 КПК України передбачено, що під час вирішення судом питань, пов'язаних із виконанням вироку, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Колегія суддів вважає, що вказані вище вимоги кримінального процесуального законодавства судом першої інстанції не були дотримані.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_9 засуджено вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2020 року за ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_9 звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на два роки. Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_9 були покладені відповідні обов'язки.
Заступник начальника Івано-Франківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області звернулася до Івано-Франківського міського суду з поданням, мотивуючи його тим, що засуджена ОСОБА_9 не з'являється до уповноваженого органу пробації чим порушує обов'язки, які були встановлені судом, відповідно до вироку Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2020 року.
У мотивувальній частині ухвали суд вказав що ОСОБА_9 в судове засідання не з'явилася без поважних на те причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася. Згідно листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 91-31289/0/15-22-Вих від 25.10.2022 року надано інформацію, що підтверджує факт перетину кордону України засудженою ОСОБА_9 12.08.2022 року (а.с.134;135).
Згідно з матеріалів справи, судом першої інстанції було направлено на адресу ОСОБА_9 повістку про виклик до суду на 15 год. 40 хв. 09.11.2022 року (т.1 а.с. 225), однак, будь-яких даних про отримання вказаної повістки засудженою, в матеріалах відсутні.
Таким чином, в матеріалах провадження відсутні відомості про те, що засуджена ОСОБА_9 повідомлена належним чином про час та місце розгляду судом подання заступника начальника Івано-Франківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Розгляд кримінального провадження за відсутності особи, яка належним чином не повідомлена про час та місце розгляду справи є порушенням її прав.
Більше того, відповідно до положень ст. 539 КПК України, судовий розгляд питань, пов'язаних із виконанням вироку, проводиться з обов'язковою участю засудженого, його законного представника, якщо такий є, захисника, якщо його запрошено засудженим чи іншими особами за згоди на це засудженого, а також прокурора.
Апеляційний суд вважає, що здійснивши судовий розгляд подання без участі засудженої ОСОБА_9 та її захисника, при цьому, не повідомивши їх належним чином про час та місце судового розгляду, суд першої інстанції грубо порушив положення ст. 539 КПК України, позбавивши засуджену та її захисника висловити свою позицію в судовому засіданні щодо вирішення питання про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Та обставина, що засуджена ОСОБА_9 не з'явилася до суду, а також те, що згідно листа Державної прикордонної служби України який підтверджує факт перетину кордону України засудженою ОСОБА_9 12.08.2022 року, ніяким чином не спростовує обов'язку суду щодо розгляду подання органу пробації, в якому ставиться питання про погіршення становища засудженої, за обов'язкової участі останньої в судовому розгляді або її захисника.
Крім цього, згідно вироку Івано-Франківського міського суду від 11.12.2020 року, захист прав та інтересів ОСОБА_9 здійснював захисник ОСОБА_8 .
Згідно ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:
1)неповнота судового розгляду;
2)невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;
3)істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;
4)неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
У відповідності до ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов'язковою.
З огляду на викладене, судом першої інстанції було порушено права засудженої ОСОБА_9 , передбачені ч.3 ст.42 КПК України, зокрема брати участь в судовому розгляді провадження щодо неї, право на отримання правової допомоги, давати пояснення щодо суті провадження, збирати і подавати суду докази, тощо.
Розглядаючи згадане подання органу пробації без участі засудженої ОСОБА_9 , суд першої інстанції фактично припустився такого істотного порушення вимог процесуального закону (здійснення судового провадження за відсутності засудженої, без належного її повідомлення та забезпечення права на захист), яке могло перешкодити суду прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі, та яке відповідно до положень п.3 ч.2 ст. 412, п.1,ч.1 ст. 415 КПК України, є безумовною підставою для скасування ухвали суду та призначення нового розгляду подання в суді першої інстанції з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального права та правильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, із урахуванням усіх доводів та доказів, які будуть надані сторонами провадження в ході даного судового розгляду.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженої ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженої ОСОБА_9 - задовольнити частково.
Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2022 року щодо засудженої ОСОБА_9 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_5