Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3751/22 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В.
Категорія ч. 6 ст.481 МКУ Доповідач Радченко С. В.
02 березня 2023 року м.Житомир
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Радченко С.В., за участі: представника Житомирської митниці - Кондратюка Андрія Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Житомирської митниці в особі ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 13 січня 2023 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.481 ч.6 Митного Кодексу України,
Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 13 січня 2023 року, ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України та провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП та ч.2 ст.467 Митного кодексу України , на підставі ст. 247 КУпАП.
З постанови суду вбачається, що 24.06.2017 року ОСОБА_3 ввезено на митну територію України в режимі «тимчасового ввезення до 1 року» по «зеленому коридору» через пункт пропуску UA102010 легковий автомобіль марки «VW PASSАТ», р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 . Станом на 10.01.2022, ОСОБА_3 строк тимчасового ввезення не продовжено і не поміщено транспортний засіб в інший митний режим, чим порушено строк тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб.
Постанова судді суду першої інстанції в частині закриття провадження мотивована тим, що правопорушення, вчинене ОСОБА_3 є триваючим та вважається закінченим з моменту виявлення. На думку суду, цим моментом є 22.09.2019 року, оскільки ОСОБА_3 вже була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.481 ч.3 МК України (в редакції, що діяла до 22.08.2019 року), та після набрання чинності нової редакції статті митна служба вважається такою, що обізнана про наявність правопорушення, яке не припинилося, отже з 22.09.2019 року (після 30 днів від початку дії нової редакції статті) ОСОБА_3 могла бути притягнутою до відповідальності, тобто з цієї дати слід відраховувати строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст.467 МК України.
Житомирська митниця в особі ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначену постанову, у якій, посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 13 січня 2023 року та застосувати відносно ОСОБА_3 адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 481 ч.6 МК України у виді конфіскації транспортного засобу.
У судове засідання до суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2 не з'явилася, проте, до суду надійшло клопотання від її захисника Гошка Віктора Івановича з проханням розглянути справи за їх відсутності та залишити без змін рішення суду першої інстанції. На підставі положень частини шостої статті 294 КУпАП, апеляційний суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника митниці, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. В частині визнання ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, постанова суду не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.
Згідно зі статтею 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
За змістом статей 245 КУпАП та 486 МК України завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 489 МК України установлено, що при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За правилами статті 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судами.
Триваючими визнаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його не повністю або неналежним чином.
Оскільки вчинене ОСОБА_3 порушення митних правил є триваючим і вважається закінченим з моменту його виявлення, тому таким моментом не може вважатися час набрання чинності нової редакції закону, оскільки дія правопорушення продовжується і не залежить від змін в законодавстві (окрім випадків скасування відповідної відповідальності). В даному випадку порушення митних правил ОСОБА_3 виявлено митною службою 10.01.2022 року, при перетині останньою державного кордону та під час здійснення митних формальностей та з цієї дати розпочався перебіг шестимісячного строку для притягнення до відповідальності.
Адміністративна справа до суду першої інстанції надійшла 28.04.2022 року, тобто в межах шестимісячного строку.
Частиною третьою статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Відповідно до частини першої статті 467 МК України строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Таким чином, оскільки строк накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 481 МК України, не закінчився, то суд першої інстанції не мав підстав для закриття провадження у справі з цих мотивів, а тому постанову суду першої інстанції в частині закриття провадження в справі необхідно скасувати та прийняти нову про застосування до ОСОБА_3 стягнення, передбаченого санкцією статті у виді конфіскації предмета порушення митних правил.
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, ст.528 МК України, суд
Апеляційну скаргу Житомирської митниці задовольнити частково.
Постанову Богунського районного суду м.Житомира від 13 січня 2023 року в частині закриття провадження в справі скасувати.
Застосувати до ОСОБА_2 стягнення за ст.481 ч.6 МК України у виді конфіскації предмета порушення митних правил - транспортного засобу автомобіля марки «VW PASSАТ», р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Радченко