Справа № 761/7083/23
Провадження № 1-кс/761/5047/2023
02 березня 2023 року місто Київ
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні, внесеному 22.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12022100100001857,-
У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 28.02.2023 року надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні, внесеному 22.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12022100100001857.
01 березня 2023 року, в судовому засіданні, підчас розгляду вказаного клопотання, стороною захисту - адвокатом ОСОБА_5 заявлено слідчому судді ОСОБА_6 відвід , оскільки на думку заявника наявні обставини, які викликають сумніви у її неупередженості та об'єктивності, а саме: той факт, що слідчою суддею не надано захиснику достатньо часу для ознайомлення з додатками клопотання, суддею ОСОБА_6 відмовлено у клопотанні сторони захисту про допит слідчого по даному кримінальному провадженні.
Заявник ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, був повідомлений про час та дату належним чином. Жодних заяв або клопотань на адресу суду не направляв.
Присутній в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував, щодо заявленого відводу.
Присутній в судовому засіданні підозрюваний підтримав подану заяву свого захисника.
Слідча суддя ОСОБА_6 будучи повідомленою про дату та час розгляду такої заяви, у судове засідання не з'явилась та правом надати пояснення з приводу заявленого відводу не скористалась, що також не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали судового провадження, заяву усну заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді, суддя приходить до наступних висновків.
У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 28.02.2023 року надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні, внесеному 22.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12022100100001857.
01 березня 2023 року, в судовому засіданні, підчас розгляду вказаного клопотання, стороною захисту - адвокатом ОСОБА_5 заявлено слідчому судді ОСОБА_6 відвід , оскільки на думку заявника наявні обставини, які викликають сумніви у її неупередженості та об'єктивності, а саме: той факт, що слідчою суддею не надано захиснику достатньо часу для ознайомлення з додатками клопотання, суддею ОСОБА_6 відмовлено у клопотанні сторони захисту про допит слідчого по даному кримінальному провадженні.
Так, статті 75, 76 КПК України передбачають чіткий перелік підстав, за яких слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.
Зокрема, статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з'ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Разом із цим, наведені у заяві захисника підстави не можна визнати такими, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні, внесеному 22.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12022100100001857(справа №761/7083/23), оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених статтями 75 та 76 КПК України.
При цьому, суть заявленого відводу зводиться до того, що заявник не погоджується з процесуальним рішенням, прийнятим слідчим суддею у ході розгляду клопотання.
У зв'язку із зазначеним наведені у заяві про відвід підстави не доводять слідчому судді існування системного взаємозв'язку із обставиною, передбаченою ст. 75 КПК України, тобто не може розцінюватись як підстава для відводу слідчого судді.
Враховуючи те, що в судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні, внесеному 22.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12022100100001857, чи свідчили б про її особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви у її неупередженості, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 376 КПК України, суддя -
Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні, внесеному 22.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12022100100001857 - залишити без задоволення
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1