Справа № 761/2694/23
Провадження № 3/761/1391/2023
07 лютого 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного Управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), працюючого директором ТОВ «Аккура бізнес плюс» (ЄДРПОУ 33641102), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 20,
за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, -
24.01.2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 06.01.2023 №1039/Ж12/26-15-04-06-24, відповідно до якого ОСОБА_1 , по вул. Велика Житомирська, буд. 20 в м. Києві, будучи директором ТОВ «Аккура бізнес плюс», допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме ТОВ «Аккура бізнес плюс» порушено вимоги п. 200.4 ст. 200 розділу V Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 р. №2755-VI зі змінами та доповненнями. За результатами аналізу податкової звітності платника за вересень 2022 року, а саме ДЗ від 17.10.2022 року «Розрахунок суми бюджетного відшкодування (ДЗ)» в таблиці 2. «Розшифровка суми податку, фактично виплаченої у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України» ТОВ «Аккура бізнес плюс» не відображено (задекларовано) індивідуальні податкові номера контрагентів, (податкові) періоди, у яких виникло від'ємне значення. Враховуючи вищенаведене платником податків на порушення п. 200.4 ст. 200 Кодексу неправомірно відображено (задекларовано) суму бюджетного відшкодування в податковій декларації з ПДВ за вересень 2022 року, в зв'язку з чим ТОВ «Аккура бізнес плюс» відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку в розмірі 5 903 грн.
Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 163-1 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з'явилася та не повідомила суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 06.01.2023 №1039/Ж12/26-15-04-06-24, акт про результати камеральної перевірки ТОВ «Аккура бізнес плюс» з питань достовірності нархування сум бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податку за вересень 2022 року №38668/Ж5/26-15-04-06-18/33641102 від 17 листопада 2022 року, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, у зв'язку з чим вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Разом із цим, оскільки адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 163-1 КУпАП, як вбачається з акту камеральної перевірки № 38668/Ж5/26-15-04-06-18/33641102 від 17 листопада 2022 року, було вчинено 17 жовтня 2022 року, а відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 38, 163-1, 307, 308 КУпАП, -
ОСОБА_1 у, (РНОКПП НОМЕР_1 ),- визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП (протокол від 06.01.2023 №1039/Ж12/26-15-04-06-24).
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Суддя Є.В. Сидоров